Апелляционное постановление № 22К-5178/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-76,77/2025

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-5178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бегларашвили Тамазу, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых Т., Б., адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении 14 июня 2025 года денежных средств Ш. на общую сумму 554 099 руб. 30 коп. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

14 июня 2025 года по факту хищения денежных средств Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 17 июня и 1 августа 2025 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 17 и 19 июня 2025 года по аналогичным составам преступлений.

17 июня 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2025 года судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 5 сентября 2025 года до 3 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

7 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, указывает, что Т. обвиняется в совершении одного преступления, дал подробные показания об обстоятельствах дела, которое расследуется уже 4 месяца. При этом Т. допрошен лишь единожды, дважды срок содержания под стражей продлялся в связи с приобщением заключения компьютерной экспертизы, а 10 октября 2025 года – в связи с необходимостью осмотра данных экспертиз, приобщения ответа на запрос ПАО «МТС», допроса потерпевших, выполнения иных следственных действий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что Т. ранее не судим, является гражданином РФ, прошел срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелая бабушка, его супруга не работает, что ставит их семью в тяжелое материальное положение. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Т. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; подозревается в совершении аналогичных преступлений; не имеет постоянного источника дохода; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Т. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Т. под стражей обусловлено необходимостью проверки информации о причастности обвиняемого к аналогичным преступлениям, дополнительного допроса потерпевших, осмотра приложения к заключениям компьютерных экспертиз, приобщения ответа на запрос ПАО «МТС». Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

При этом органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого Т. не свидетельствует о невыполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Наличие у Т. постоянного места жительства, его семейное положение, отсутствие судимостей, прохождение срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись