Решение № 12-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17 (2017)


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протес военного прокурора <данные изъяты> гарнизона на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица АО <данные изъяты> прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, военный прокурор <данные изъяты> гарнизона подал протест, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора.

Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест военного прокурора <данные изъяты> гарнизона передан для рассмотрения в Почепский районный суд Брянской области по подведомственности.

По получении протеста с материалами проверки в отношении юридического лица АО <данные изъяты> Почепским районным судом Брянской области административное дело назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению на 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник военного прокурора <данные изъяты> гарнизона по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора поддержал, просил его удовлетворить, акцентируя внимание на том, что юридическое лицо - АО <данные изъяты> надлежащим образом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ извещалось в адрес регистрации и нахождения: <адрес>, о необходимости явки законного представителя юридического лица в адрес военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона в связи с признаками административного правонарушения, обнаруженного в действиях юридического лица, для дачи объяснений, осуществления иных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Юридическим лицом извещение получено в эту же дату. Что зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы имеются в материалах проверки, представленных суду. В связи с чем, считает прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО <данные изъяты> в виду отсутствия состава административного правонарушения начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представив возражение на протест военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, в котором считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку юридическое лицо представлял ненадлежащий представитель. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является с учетом правовой позиции Постановления пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 о разъяснениях ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель АО <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При указанных обстоятельствах протест военного прокурора <данные изъяты> гарнизона на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО <данные изъяты> рассмотрен в отсутствие представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> и представителя АО <данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки на юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

В порядке ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о чем с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ, извещаются надлежащим образом физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 3 п.п. б Письма МАП от 18 октября 2002 года № СД/15395 «О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности (в том числе руководитель его филиала или подразделения, юрист организации и т.п.), законным представителем юридического лица не является.

Аналогичное положение закреплено в правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как усматривается из представленных военной прокуратурой <данные изъяты> гарнизона материалов проверки в отношении юридического лица – АО <данные изъяты> по установленным ДД.ММ.ГГГГ признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, юридическое лицо - АО <данные изъяты> надлежащим образом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ извещалось в адрес регистрации и нахождения: <адрес> о необходимости явки законного представителя юридического лица в адрес военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона в связи с признаками административного правонарушения, обнаруженного в действиях юридического лица, для дачи объяснений, осуществления иных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Юридическим лицом извещение получено в эту же дату. Что зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее извещение обособленным подразделением <данные изъяты> АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки л/д 25-28).

Таким образом, сам факт надлежащего извещения юридического лица о дате явки в прокуратуру <данные изъяты> гарнизона для дачи объяснений законного представителя ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами проверки.

В порядке ст.28.2 КоАП РФ неявка надлежаще извещенного законного представителя юридического лица давала право прокурору <данные изъяты> гарнизона вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В связи с чем, сам факт присутствия при указанных обстоятельствах представителя юридического лица по доверенности не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО <данные изъяты> прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Данное обстоятельство обязывает возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в указанный отдел Федерального органа исполнительной власти по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области (ст.23.31 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО <данные изъяты> прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области <данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина