Постановление № 10-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., при секретаре Быковой Д.А., с участием:

подсудимого ФИО1, его защитника Ивановой А.А., представившей удостоверение № 221 от 15.02.2003г. и ордер №2494 от 01.02.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 18.10.2016г. по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

22.04.2008г. Борским городским судом <адрес> по ст.112 ч.1. 105 ч.1 ст.69 ч.3 УК РФ на срок лишения свободы 6 лет 6 месяцев. По постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 27.06.2008г. приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора осуждение ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, а также назначенное по ней и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание, считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы 6 лет. 10.07.2015г. освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

-10.05.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.116 ч.1 к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 18.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор в части наказания, а именно, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просил учесть конкретные имеющиеся у него заболевания, назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ по правилам производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, отступить от правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не поддержал поданные жалобы.

Защитник осужденного Иванова А.А. заняла аналогичную позицию.

Прокурор Леонтьева Е.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, совершенного ФИО1.

Осужденный ФИО1 и его защитник Иванова А.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.02.2017г. №8-ФЗ «О внесении изменений в ст.116 УК РФ» ст.116 УК РФ изложена в новой редакции: «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

При таких обстоятельствах, совершение указанных действий в отношении близких лиц перестало быть деянием, запрещенным ст.116 УК РФ.

Решая вопрос о применении к осужденному положений закона, улучшающих его положение, суд учитывает, что ФИО1 по приговору осужден за совершение преступления в отношении К.Ю.В., являющейся близким лицом – бабушкой. Законность и обоснованность приговора мирового судьи сомнений не вызывает.

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить обратную силу уголовного закона и прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 18.10.2016г..

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что наказуемость и преступность деяния устранены новым уголовным законом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова