Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залари 23 мая 2018 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2014 ответчик ФИО3 заключила с истцом ФИО1 договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 168 349 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей со сроком возврата до 30.12.2014, с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа или 8 417 (Восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей. До настоящего времени сумма займа не погашена, проценты по договору займа не уплачены. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Задолженность заемщика по основному долгу составляет 168 349 рублей, по процентам 336 680 рублей согласно прилагаемого к заявлению расчета. Всего задолженность ФИО3 по договору займа от 22.07.2014 г. составляет 505 029 (пятьсот пять тысяч двадцать девять рублей). Добровольно погасить задолженность должник отказывается. В соответствии сч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, т.е. расписка также является договором займа, заключенным в простой письменной форме. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 505029 (пятьсот пять тысяч двадцать девять) рублей, из которых 168349 сумма основного долга 336 680 проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что изначально в 2013 г. он занял ответчику сумму в 100000 руб., потом она дозаняла у него остатки, они заключили договор займа. Он долго ждал возврата, она все обещала вернуть деньги, но так и не возвращала. 22 июля 2014 г. она ему написала новую расписку на всю сумму, которая была передана в долг ранее и они установили по расписке новый срок возврата долга до 30 декабря 2014 г. С тех пор ответчик ему долг так и не возвратила, поэтому он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц и положений ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, ходатайствовавшей об этом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования признала частично, в части основного долга и выплате процентов в размере 145980 руб. 49 коп., пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 168349 руб. на тех условиях, что указаны в расписке, т.е. под 5% в месяц. Причины невозвращения денежных средств у ответчика уважительные. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, временно не было работы и она болела, что подтверждается медицинскими документами. С января 2018 г. она устроилась на новую работу, от возвращения долга не уклоняется. У истца с декабря 2014 г. возникло право на обращение в суд с иском, но он ранее им не воспользовался, тем самым сильно завышены проценты, заявленные истцом. При этом ответчиком произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих уплате по договору займа с учетом ключевой ставки Банка России. Просила уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с тяжелым материальным положением ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Условия заключения договора займа в письменной форме предусмотрены частью 1 статьи 808 ГК РФ, которая указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и на 2014г. эта сумма на основании Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ составила 55540 руб.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 168349 руб. с условием о возврате суммы займа в срок до 30.12.2014.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 22.07.2014, из которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 168349 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2014. В данной расписке указаны паспортные данные ФИО3 и проставлена личная подпись.

Факт написания расписки от 22 июля 2014 г. ответчиком не оспорен, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Соответственно судом достоверно установлено, что расписка от 22.07.2014 написана ФИО3 В качестве подтверждения обязательств по договору займа истцом предоставлен подлинник расписки от 22.07.2014, содержание которой позволяет установить волеизъявление ФИО3 на возникновение заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумму – 168349 руб. 00 коп., срок возврата – 30.12.2014. Дата ежемесячного платежа установлена до 12 числа каждого месяца. Кроме того, распиской предусмотрена уплата денежных средств в размере 5 % в месяц от суммы займа (8,417 руб.). Суждений о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, заемщиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение ФИО3 заемных денежных средств на обозначенных в расписке условиях.

Также суду представителем ответчика был предоставлен договор займа от 30.12.2013 г., подтверждающий пояснения истца о передаче денежных средств в 2013 г. При этом данный договор не ставит под сомнение выводы суда о фактическом его перезаключении 22 апреля 2014 г. с согласованием новых условий о сроках возврата суммы займа и процентах по договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше в тексте представленной расписки, являющейся простой письменной формой сделки, в буквальном ее толковании, указано «обязуюсь отдать 168349 руб. 00 коп.», что свидетельствует об уже состоявшейся передаче денежных средств в сумме 168349 руб. 00 коп. истцу. При этом в расписке имеется собственноручная подпись ФИО3, которую она не оспаривает, тем самым удостоверяя передачу ей денежных средств в указанном размере.

Срок исполнения обязательства в расписке определен до 30.12.2014.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа не возвращены и этому доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 168349 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указывалось выше, в представленной расписке стороны согласовали условие о размере процентов на сумму займа в размере 5 % (8417 руб.) в месяц до окончательного расчета. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения положений закона о ставке банковского процента при расчете процентов (ставки рефинансирования) за пользование денежными средствами, поскольку сторонами в силу положений 421 ГК РФ согласовано условие об уплате процентов.

Суд считает, что момент возникновения у ответчика обязанности по возврату долга истцу возник с 12.08.2014, т.е. со дня когда должен был быть произведен первый платеж.

Таким образом, период пользования денежными средствами должен быть исчислен с 12.07.2014 (дата получения займа) по 12.11.2017 (в рамках заявленного).

Согласно положений договора, расчет следует произвести исходя из следующего:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 месяцев

40 мес. х 8417 руб. (что составляет 5% от суммы займа) = 336680 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 336680 руб.

Довод представителя ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

Представленный представителем ответчика расчет также не применим к возникшим правоотношениям, поскольку он сделан на основе ставки банковского процента, в то время как условие о размере процентов сторонами согласованы в договоре займа, на основании ст.421 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 22.07.2014 в размере 168349 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей и проценты на сумму займа в размере 336680 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко