Решение № 2-1063/2023 2-1063/2023(2-9159/2022;)~М-7956/2022 2-9159/2022 М-7956/2022 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1063/2023

Дело №2-1063/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010844-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2023года)

г.Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.03.2022года в 00 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Н040ОК 196 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0226135676) и автомобиля «Тойота», госномер В180ММ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДИП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 05.04.202 года между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии по факту ДТП от 19.03.2022года. 07.04.2022 года истец ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав натуральную форму страхового возмещения, указав СТОА.

По результатам проведенного осмотра ТС от 12.04.2022 года, страховщиком 25.04.2022года принято решение осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля «Тойота» на СТОА ИП ФИО9, 13.05.2022года заявитель передал страховщику ТС для ремонта, в принятии автомобиля в ремонт было отказано, отказано в выдаче письменного ответа причин отказа, о чем сделана отметка в направлении на ремонт ТС. На 21.07.2022года между СТОА и АО «Тинькофф Страхование» ремонт ТС не согласован, о чем было разъяснено истцу по телефону представителем СТОА ФИО9, повторно отказано в принятии автомобиля на ремонт. 04.08.2022года истец направил страховщику претензию с требованием исполнить обязательство надлежащим образом. 21.04.2022года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачена сумма в размере 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на автоэвакуатор, 01.09.2022года -6000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на автоэвакуатор по доставке ТС, 17.10.2022года – 420 рублей 00 копеек в счет неустойки. Согласно заключения №21/22Э от 30.07.2022года, составленного экспертом ФИО10 (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер В180ММ 196 регион без учета износа – 362800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212000 рублей 00 копеек, согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа – 482300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 271700 рублей 00 копеек. 14.10.2022года решением финансового уполномоченного №-У-22-106119/5010-003 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 420 рублей 00 копеек, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных уточнений. Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 218500 рублей 00 копеек, сумму в размере 181500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 399580 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2424 рубля 20 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12091 рубль 00 копеек, взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму в размере 71945 рублей 00 копеек (том 2 л.д.192).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованиях как заявленных необоснованно, автомобиль должен быть восстановлен в то состояние, которое существовало до ДТП, автомобиль 2014 года выпуска. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций (том 1 л.д146-147, том 2 л.д. 195-197).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащими ответчиками. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д127-128, том 2 л.д.201-205).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ИП ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.03.2022года в 00 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Н040ОК 196 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0226135676) и автомобиля «Тойота», госномер В180ММ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

05.04.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии по факту ДТП от 19.03.2022года.

07.04.2022 года истец ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, выбрав натуральную форму страхового возмещения, указав СТОА.

По результатам проведенного осмотра ТС от 12.04.2022 года, страховщиком 25.04.2022года принято решение осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля «Тойота» на СТОА ИП ФИО9

13.05.2022года заявитель передал страховщику ТС для ремонта, в принятии автомобиля в ремонт было отказано, отказано в выдаче письменного ответа причин отказа, о чем сделана отметка в направлении на ремонт ТС.

На 21.07.2022года между СТОА и АО «Тинькофф Страхование» ремонт ТС не согласован, о чем было разъяснено истцу по телефону представителем СТОА ФИО9, повторно отказано в принятии автомобиля на ремонт.

04.08.2022года истец направил страховщику претензию с требованием исполнить обязательство надлежащим образом.

21.04.2022года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачена сумма в размере 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на автоэвакуатор (платежное поручение №730879 от 21.04.2022года).

01.09.2022года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачена сумма в размере 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на автоэвакуатор по доставке ТС (платежное поручение №767941 от 01.09.2022года).

17.10.2022года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачена сумма в размере 420 рублей 00 копеек в счет неустойки (платежное поручение №780602 от 17.10.2022года).

Истцом ИП ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №21/22Э от 30.07.2022года, составленного экспертом ФИО10 (ИП ФИО2), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер В180ММ 196 регион без учета износа – 362800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212000 рублей 00 копеек, согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа – 482300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 271700 рублей 00 копеек.

14.10.2022года решением финансового уполномоченного №-У-22-106119/5010-003 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 420 рублей 00 копеек, остальные требования оставлены без рассмотрения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 29.03.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20230425-2 от 30.06.2023 года с учетом дополнительного заключения от 15.09.2023года, составленного экспертом ИП ФИО11, следует, что:

1)наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер В180ММ196 регион по устранению повреждений от ДТП от 19.03.2022 года, исходя из требований Единой методики, без учета износа составляет 218500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140400 рублей 00 копеек,

2) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер В180ММ196 регион по устранению повреждений от ДТП от 19.03.2022 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа транспортного средства составляет 511800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 278500 рублей 00 копеек

3) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер В180ММ196 регион по устранению повреждений от ДТП от 19.03.2022 года, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства составляет 237000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 149700 рублей 00 копеек.

После ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер В180ММ196 регион с установкой новых деталей, взамен поврежденных, увеличение стоимости автомобиля «Тойота», поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.03.2022года, не произойдет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20230425-2 от 30.06.2023 года с учетом дополнительного заключения от 15.09.2023года, составленного экспертом ИП ФИО11 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО11 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20230425-2 от 30.06.2023 года с учетом дополнительного заключения от 15.09.2023года, составленного экспертом ИП ФИО11, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя страховщика АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с указанием на то, что истец претендует на полное возмещение вреда новыми оригинальными деталями для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтено, что поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер В180ММ196 регион по устранению повреждений от ДТП от 19.03.2022 года, рассчитаннаой исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства в размере 237000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

237000 рублей 00 копеек х 1% х 559 дней (за период с 28.04.2022года по 07.11.2023года) = 1324830 рублей 00 копеек.

Истцом ИП ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 го7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08 ноября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2370 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 149 580 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 250 000 рублей 00 копеек -420 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 04.08.2022 года, платежного поручения №161 от 23.11.2022 (том 1 л.д.111-113).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, в процентном соотношении в размере 50,2% (237000 рублей 00 копеек х100%/471 945 рублей 00 копеек).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15060 рублей 00 копеек с учетом процентного соотношения (30000 рублей 00 копеек х50,2%).

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора от 13.05.2022года, платежного поручения №111 от 04.08.2022года (том 1 л.д.79-81), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2424 рубля 20 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом процентного соотношения, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15060 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х50,2%), почтовые расходы в размере 1216 рублей 95 копеек (2424 рубля 20 копеек х50,2%), расходы по оплате копировальных услуг в размере 632 рубля 52 копейки (1260 рублей 00 копеек х50,2%).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение №120 от 02.09.2022года с указанием назначения платежа – плата в размере 15000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1, которому уступлено право требования ФИО7 (том1 л.д.105).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

29.03.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «Тинькофф Страхование», которым представлено платежное поручение №748878 от 29.05.2023 года об оплате судебной экспертизы на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с истца ИП ФИО1 в пользу ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17430 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек х49,8%, в удовлетворении заявленных требований отказано).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 707707 рублей 00 копеек (725137 рублей 00 копеек - 17430 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 237000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек, убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15060 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15060 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1216 рублей 95 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 632 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 725137 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08 ноября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба в размере 237000 рублей 00 копеек из расчета 2370 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 149580 рублей 00 копеек, предусмотренный положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17430 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму в размере 707707 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина