Апелляционное постановление № 22-368/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/5-69/2024

Дело № 22-368/2025

Судья Шубакина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного У.Р.О. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У.Р.О. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

У.Р.О., *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. *** от 16 ноября 2022 г. с изм., внесенными апелляционным определением от 21 февраля 2023 г., которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного У.Р.О.., адвоката Тарасову О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

У.Р.О. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда г. *** от 16 ноября 2022 г.

Осужденный У.Р.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный У.Р.О. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что 18 нарушений, последнее из которых от 23 января 2023 г., им были совершены в условиях СИЗО до вступления приговора в законную силу. Отбывая наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, он нарушений не допускал, имеет 4 поощрения в виде благодарности. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Просит учесть со времени последнего взыскания прошло 2 года, полагает, что в отношении него возможно применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Мирошина В.О. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного У.Р.О.., суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, получил специальность, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, прошел лечение от наркотической зависимости, наказание отбывает в обычных условиях, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания У.Р.О. допустил 18 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 12 взысканий (погашены 23 января 2024 г.) и проведено 6 бесед воспитательного характера, то есть большую часть срока наказания осужденный являлся лицом, подвергнутым мерам взыскания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении У.Р.О. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении У.Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного У.Р.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -