Решение № 12-106/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

№ 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года Республика Башкортостан

Давлеканово, ул. Садовая, 19.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством «В» ЛАДА 21901 №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем, нарушил ПДД, не пристегнул ремень безопасности, предназначенный конструкцией ТС (не пристегнул зацепку ремня), нарушив п.2.12. ПДД.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ обратился с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить и взыскать управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство управляемое ФИО1 остановил дежуривший вместе с ним в этот день В.И. и передал для составления протокола пояснив ему, что он при виде сотрудников перекинул ремень безопасности через голову. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с правонарушением, то он составил протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району В.И. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов вместе с ФИО2 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, осуществляли патрулирование по городу. На <адрес> остановил автомашину «Ладу» под управлением ФИО1, который нарушил правила использования ремней безопасности, т.е. он визуально обнаружил, как ФИО1 перекинул ремень через голову. Ремень безопасности не был зафиксирован в 3-х точках. Для оформления правонарушения ФИО1 он передал ФИО2

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поступившей в Давлекановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, с последующим её уточнением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконное и прекращении производства по делу об административном правонарушении, взыскании с Управления Федерального казначейства по республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и в возмещении морального вреда 10 000 рублей.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «В» ЛАДА 21901 № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предназначенным конструкцией транспортного средства (не пристегнул зацепку ремня), нарушив п.2.12. ПДД.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 указал на существенное нарушение сотрудником ОГИБДД – ФИО2 процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, т.е. он не был вызван (извещен) путем направления СМС сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола, что был лишен возможности подготовиться к его рассмотрению и был лишен права на защиту.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, и оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, а также нарушен принцип административной ответственности презумпции невиновности.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ, считаю, что у должностного лица ОГИБДД отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации без его извещения для рассмотрения протокола по <адрес>, чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности..

При указанных обстоятельствах, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении указано «был пристегнут с нарушением», а в постановлении о привлечении к ответственности «не пристегнул ремень безопасности, предусмотренный конструкцией ТС (не пристегнул зацепку ремня)»

Указанные обстоятельства противоречат объяснениям должностных лиц ГИБДД, которые они дали в судебном заседании.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление не установлена объективная сторона правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 2 месяца.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Вместе с тем, требования лица привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе относительно взыскания с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и ризнании незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району – ФИО2(в жалобе допущена описка ФИО2) нахожу удовлетворению не подлежащими, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность отдельного обжалования заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.24.5.29.4, п.4 ч. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: А.С.Антипов.