Приговор № 1-123/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-123/2025

24RS0054-01-2025-000654-57 (1-123/2025)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Даценко Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Ужуре Красноярского края совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М.Е.Ю., с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2025 года около 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося около подъезда <адрес>, и увидевшего на лестничной площадке велосипед, возник умысел на его тайное хищение. Осуществляя задуманное, около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, 06 мая 2025 года ФИО1 на лестничной площадке подъезда № дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 10214 рублей 64 копейки. С места происшествия ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику М.Е.Ю. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Даценко Д.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т.1 л.д.126) следует, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 не значится (т.1 л.д.127-128).

С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы, тогда как, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий, установленных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора Ужурского районного суда от 09.04.2024, условное осуждение по которому отменено постановлением Ужурского районного суда от 28.07.2025, ему следует назначить наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 09.04.2025, с учетом постановления Ужурского районного суда от 28.07.2025, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора сохраняет свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 09.04.2025 решение об определении местом его отбывания исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть мягче как по виду, размеру, так и по условиям отбывания наказания.

Таким образом, по совокупности приговоров отбывание наказания следует назначить на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Суд не имеет законных оснований для назначения подсудимому отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, несмотря на позицию государственного обвинителя, поскольку вменяемое подсудимому деяние не относится к категории особо тяжких, и в его действиях отсутствует рецидив.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года, окончательно назначить лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и паспорт - считать возвращенным по принадлежности М.Е.Ю.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 18165 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова