Решение № 2-4228/2024 2-4228/2024~М-2470/2024 М-2470/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-4228/2024

50RS0<№ обезличен>-49

Дело № 2-4228/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный Аэропорт Шереметьево» о признании действий работодателя незаконными, об обязании перерасчёта и начислении заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международный Аэропорт Шереметьево» о признании действий работодателя незаконными, об обязании перерасчёта и начислении заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что с <дата> является сотрудником АО «Международный Аэропорт Шереметьево» в должности водителя автомобиля пятого разряда Дирекции Аэродромной, на основании Трудового договора № 439 от <дата>.

За период с <дата> г. по <дата> г. истцу не начислена заработная плата, Табели учета моего рабочего времени за указанный период не велись, в бухгалтерию для начисления заработной платы, не подавались.

В январе 2024 г., истцом на имя генерального директора АО «МАШ» подано заявление о предоставлении табелей учета моего рабочего времени за декабрь 2023г., январь 2024г. ФИО2 полученных от работодателя сведений (табелей учета рабочего времени) в декабре 2023г. и январе 2024г. истец на рабочем месте отсутствовал. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. в соответствии с условиями Трудового Договора (п.4.1.1) он присутствовал на рабочем месте в смене № 3, но по мнению работодателя должен был работать в смене № 2.

<дата> г. должностными лицами АО «МАШ», якобы за нарушение внутренней инструкции у истца был изъят пропуск.

<дата> г. истцом на имя Генерального Директора АО «МАШ» подано заявление об изъятии личного пропуска. ФИО2 полученных от Работодателя сведений, «личный пропуск изъят для проведения служебного расследования, и будет возвращен по его окончанию».

В рамках проведения служебного расследования Объяснения у меня не истребовали, какие-либо претензии со стороны Работодателя, не поступали,

Полагает, что работодатель умышленно ограничил, создал препятствие к реализации гарантированного права на труд и материальное обеспечение и, следовательно, лишил возможности исполнения трудовых обязанностей.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель АО "Международный Аэропорт Шереметьево" – ФИО4. возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> был принят на работу в АО «МАШ» на должность водителя автомобиля 5 разряда Дирекции аэродромная, что подтверждается трудовым договором от <дата> № 439 и приказом (распоряжением) о приеме на работу от <дата> № 439/пр.

ФИО2 пункту 4.1.1 трудового договора ФИО1 был установлен режим рабочего времени - сменная работа в соответствии с утвержденным графиком работы на календарный год.

С <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в свои рабочие смены, что подтверждается данными системы контроля и управления доступом (СКУД), актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской руководителя, а также объяснительными самого Истца.

В связи с чем <дата> Истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «МАШ», обязывающего соблюдать дисциплину труда, не допускать прогулов, а именно за отсутствие на рабочем месте в рабочие смены: с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-8124/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 7-Д от <дата> о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным. Судом был установлен факт неявки ФИО1 на работу с <дата> в установленную смену № 2 (SHF62-2) в отсутствие уважительных причин.

После применения дисциплинарного взыскания ФИО1 продолжил отсутствовать на рабочем месте в свою рабочую смены. В этой связи, <дата> приказом № 335/у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

<дата> г. ФИО1 был восстановлен на работе во исполнение решения Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-7784/2023.

При восстановлении на работе <дата> г. Истец был ознакомлен с графиками сменности на декабрь 2023, январь 2024 и февраль 2024, а <дата> с графиком сменности на март 2024, ФИО2 которым ему установлена рабочая смена № 2 (SHF62-2).

ФИО2 сведениям, содержащимся в табелях рабочего времени, ФИО1 в период с <дата> по <дата> на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем не отработал ни одного часа рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2023 период с <дата> по <дата> указан как период нетрудоспособности и со стороны АО «МАШ» был оплачен в полном объеме.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств исполнения трудовых функций в период с <дата> г. по <дата> г. в соответствии с рабочей сменой № 2 (SHF62-2).

Поскольку заработная плата выплачивается работникам за труд, выполняемый ими в рабочие дни в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями, и с учетом того, что истец в период с <дата> г. по <дата> г. на работе не появлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы, в связи с чем предъявленные ФИО1 требования являются незаконными и необоснованными.

В части требований ФИО1 о признании ограничений право истца на труд в связи с изъятием у него личного пропуска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> за пределами своего рабочего времени без соответствующего на то разрешения истец был остановлен на КПП-6 аэропорта Шереметьево, в связи с тем, что при выходе из контролируемой зоны, в отсутствии материального пропуска имел при себе личный фотоаппарат.

После визуального осмотра фотоаппарата ФИО1 в базе данных фотоаппарата были обнаружены снимки объектов транспортной инфраструктуры аэропорта. В связи с чем Истец был доставлен сотрудниками полиции в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для дальнейшего разбирательства. При этом пропуск ФИО1 (№ 641758) был изъят.

ФИО2 инспектора ОООПиИАЗ ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, письма с уведомлением о необходимости явки в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО1 не получает. 13.03.2024 с целью привлечения его к административной ответственности по ст. 11.15.1 КоАП РФ (Нарушение требований в области транспортной безопасности) сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево был совершен выезд по месту жительства Истца, однако дома никого не оказалось.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 ответчиком сообщалось о необходимости получения пропуска (заказными письмами, телефонными звонками, электронными письмами). Однако, все вышеуказанные оповещения ФИО1 игнорировал, письма не получал, о чем в отчете об отслеживании корреспонденции была проставлена отметка - «Возврат отправителю из-за отказа адресата». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании ограничений права истца на труд в связи с изъятием у него личного пропуска.

Относительно требований истца о выплате компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 ст. 237 ТК РФ, моральный вред подлежит возмещению работнику только в случае, если он возник в результате неправомерных действий или бездействий работодателя.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, требования о выплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Международный Аэропорт Шереметьево» о признании действий работодателя незаконными, об обязании перерасчёта и начислении заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Головачев А.А.