Апелляционное постановление № 22-1601/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-62/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2021 года

Председательствующий Касаткина О.А. № 22-1601/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

в его защиту адвоката Коневой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневой О.М. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 29декабря2020года, которым

ФИО3,

.... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Ф взыскано: в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, расходы на лечение -6233 рубля 50 копеек. В остальной части гражданский иск Ф оставлен без рассмотрения.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 256233 рублей 50 копеек, сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, 01ноября2019года около 18:30 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф и несовершеннолетней П

Преступление совершено им в Артинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО2, управлявшего трактором с прицепом без габаритных огней и светоотражающих устройств, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен в результате действий иных лиц.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, дает им свою оценку, полагая, что водитель Ф управляя автомобилем марки «...» с превышением скоростного режима в условиях плохой видимости, не убедившись в безопасности при выполнении им обгона, допустил столкновение с прицепом трактора под управлением ее подзащитного, а затем с автомобилем марки «...».

Просит принять во внимание пояснения свидетеля Д, являвшегося пассажиром автомобиля «...» и водителя автомобиля «...», данные теми непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые они впоследствии изменили по просьбе водителя Ф. Отмечает, что версию ФИО4 о том, что потерпевший Ф совершал обгон, подтверждает видеозапись с регистратора.

Просит принять во внимание заключение экспертов от 04 декабря 2020 года, согласно которому автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения, в момент первоначального контакта автомобиль и трактор двигались в попутном направлении, а столкновение было продольным и по характеру взаимного сближения попутным, параллельным, с взаимным перекрытием около 20 см. Отмечает, что у автомобиля «...» отсутствуют следы торможения. Вместе с тем, указывает, что заключения экспертов не содержат ответ на вопрос о моменте возникновения опасности для движения автомобиля «...», а также не определяют характер движения и траектории транспортных средств, перед столкновением, в процессе сближения. Обращает внимание, что трактор двигался по краю проезжей части и не создавал помех для других транспортных средств, а ширина проезжей части позволяла транспортным средствам разъехаться, что и было сделано движущимися перед автомобилем «...» в попутном направлении двумя автомобилями.

Указывает на нарушения требований ст.ст. 194 и 181 УПК РФ в ходе предварительного следствия, выразившиеся в подмене следственного эксперимента как такового проверкой показаний потерпевшего Ф на месте. Обращает внимание, что расстояние от автомобиля «..» до трактора установлено только со слов потерпевшего Ф и иными доказательствами не подтверждено.

Также отмечает, что предварительное следствие по данному уголовному делу производилось с нарушением требований пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку одним из участников дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий – Ф

Кроме того, просит принять во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержит запрещающие знаки на повороте с основной трассы и не предусматривает возможности движения по нему большегрузных автомобилей, усматривая в этом нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «( / / )41», которые, по мнению защитника, также не были оценены судом.

Считает, что выводы суда о виновности ее подзащитного основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела. Просит принять во внимание семейное положение ФИО2 и его трудное материальное положение. На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коневой О.М. старший помощник прокурора Артинского района Кашина Н.В. и потерпевший Ф просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Коневу О.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшей, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших состоят нарушения правил дорожного движения, допущенные водителями Ф и Г была тщательно проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2, не оспаривая нарушения им правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя трактором с не зарегистрированным в установленном порядке прицепом, с отсутствующими задними габаритными огнями и светоотражающими элементами, пояснил, что 01 ноября 2019 года около 18:10 двигался по автодороге «Большая Тавра – Свердловское - Сенная», в зеркало заднего вида видел, что в попутном направлении движется автомобиль, спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть его прицепа, а затем в заднее левое колесо трактора, отчего трактор перевернулся.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Ф, свидетелей В,Ж,Ф,Г,А,Д,С которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых отражено расположение транспортных средств после столкновения, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, заключениями автотехнических экспертиз, другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, совокупность которых являются достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия водителя Ф который по утверждению стороны защиты двигался с превышением скорости и начал совершать обгон трактора с прицепом под управлением ГулиеваА.Г.о., несостоятельны.

Как установлено судом из исследованных судом доказательств и не оспаривается самим осужденным, Го. управлял трактором с прицепом, не имеющим светоотражающим элементов и габаритных огней, груженым сеном, перекрывающим сам трактор, и в условиях темного времени суток был фактически не обозреваем для иных участников дорожного движения, двигавшихся с ним в попутном направлении.

Потерпевший Ф., а также следовавший с ним в одном автомобиле свидетель Д поясняли, что автомобиль «...» ехал с разрешенной скоростью, с дальним светом фар. Поскольку во встречном направлении двигался автомобиль, водитель Ф вынужден был переключиться с дальнего света на ближний, после чего через непродолжительное время увидел препятствие в виде трактора с прицепом, двигавшегося в попутном направлении без каких-либо осветительных приборов, который создавал помеху движению, поскольку помимо вышеуказанного, ехал с небольшой скоростью, в связи с чем Ф вынужден был принять меры к предотвращению столкновения, однако, автомобиль занесло и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тяжкий вред здоровью был причинен как водителю Ф., так и его пассажиру П

Свидетель Г управлявший двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...», пояснял, что автомобиль «...» вынесло ему навстречу из-под двигавшегося ему на встречу трактора, сигналов поворота на автомобиле не включалось, что опровергает версию ФИО2 о совершении Ф маневра обгона. То, что указанные показания свидетель дает под воздействием потерпевшего, Г не подтвердил. При этом осужденному была предоставлена возможность оспорить показания Ф,Г поскольку они были допрошены в судебном заседании, показания же свидетеля Д были оглашены с согласия сторон.

При проверке показаний на месте, проведенной вопреки доводам защиты в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, согласно которой проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела на месте, связанном с исследуемым событием, потерпевший Ф показания подтвердил, в ходе следственного действия была установлена видимость препятствия – прицепа трактора, составившая 17,3 м.

Данные показания подтверждаются исследованной видеозаписью регистратора автомобиля ««...», двигавшегося во встречном направлении, которая, в том числе, опровергает доводы осужденного о том, что во время его движения по автодороге были сумерки, видимость составляла около 200 м. Опровергается данное утверждение и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым видимость элементов дороги в условиях отсутствия освещенности составляет всего 29,3 м, а при дальнем свете фар – 64 м.

Вопреки доводам стороны защиты у Ф в отличие от других водителей, следовавших в попутном с ним направлении, но на некотором расстоянии впереди него, при включенном дальнем свете фар, имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части, которое из себя представлял трактор по управлением ФИО2 с прицепом, груженым сеном, и не имеющим габаритных огней и светоотражающих элементов. Тогда как из показаний Ф следует, что из-за двигавшегося ему навстречу автомобиля, он вынужден был переключить дальний свет на ближний, что значительно ухудшило видимость и сократило время обнаружения опасности, не позволив ему избежать столкновения с прицепом трактора.

Все вышеуказанные протоколы осмотров, проверки показаний на месте были предоставлены экспертам и оценены ими в числе иных материалов уголовного дела при производстве автотехнических экспертиз, в соответствии с заключениями которых водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом неустановленной модели путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента обнаружения последнего на проезжей части на расстоянии 17,3 м.

Не опровергает выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 11091 от 22 декабря 2020 года, поскольку в соответствии с ним определить по какой причине автомобиль «...» частично либо полностью выезжает на полосу встречного движения (маневр, либо потеря контроля за управлением транспортным средством) не представилось возможным.

Необоснованными являются и доводы защитника о том, что ФИО4.Г.о. двигался фактически по обочине и не препятствовал движению в попутном направлении иных транспортных средств. Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, движение по автодороге в месте ДТП осуществляется в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, ширина каждой полоса составляет 3,60 м, тогда как ширина прицепа – 3,40 м. ФИО2 пояснял, что он лишь частично занимал обочину, двигался по ней правыми колесами, что с учетом габаритов его прицепа свидетельствует о том, что практически вся полоса, которую он занимал при движении по автодороге, была занята трактором с прицепом.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного ГулиеваА.Г.о. судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом поч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требованийпп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования не допущено. Уголовное дело 20 января 2020 года возбуждено в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 1 - 2), а не военнослужащего Ф признанного по делу потерпевшим.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений общей части УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд указал на наличие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, однако данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера основного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд должен обосновать принятое решение в приговоре.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает данный вид дополнительного наказания при назначении в качестве основного вида наказания – ограничения свободы, суд следовало руководствоваться ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и ссылкой на данную норму права, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, которых он не содержит.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ, оснований для внесения изменений или для отмены в данной части состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 29декабря2020года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора:

- из числа обстоятельств, принятых судом во внимание при назначении наказания, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

- назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневой О.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: