Решение № 12-39/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

П.Балахта 21 сентября 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.07.2017 года, вынесенное в отношении: ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов, за то, что 28.04.2017 г. ФИО1 проживая по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, не оплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, наложенный постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 19-118 от 26.01.2017 г. административный штраф в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что по мнению суда ФИО1 не оплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ наложенный постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 19-118 от 26.01.2017 года административный штраф в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, который истек 28.04.2017 г. С указанным Постановлением не согласен, считает его незаконным необоснованным ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Таким образом, срок уплаты штрафа - 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, постановление вступает в силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого данное постановление вынесено. С учетом приведенных положений законодательства, лицо может быть : привлечено по ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ только в том случае, если лицо получило постановление об административном правонарушении, после этого истек 10-тидневный срок для вступления постановления в силу при условии, что постановление не было обжаловано и после этого истек 60-тидневный срок для оплаты наложенного административного штрафа. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 получил копию постановления и вообще узнал о его существовании только 13 июня 2017 года и срок для вступления в силу Постановления начал исчисляться именно с этой даты, в связи с чем 60-тидневный срок для уплаты штрафа еще не прошел и ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ссылка суда на наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении ФИО1 вынесенного постановления 13.02.2017 г. не может служить надлежащим доказательством вручения, поскольку на указанном уведомлении стоит подпись не ФИО1, а неизвестного третьего лица. При этом отличия в подписи данного лица и ФИО1, очевидны. Вместе с тем, по какой-то причине суд решил не проверять довод ФИО1 о факте подделки его подписи, несмотря на то, что при наличии сомнений суд имел право либо назначить проведение почерковедческой экспертизы, либо направить запрос в почтовое отделение с требованиями прояснить ситуацию по факту подделки подписи ФИО1 Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Вместе с тем, ФИО1 не предъявлял свой паспорт при получении уведомления, поскольку не получал его, доказательств обратного на почте быть не может, в связи с чем, направление запроса в почтовое отделение могло бы подтвердить, что ФИО1 не являлся за получением письма с постановлением. При этом суд не обосновал, по какой причине он критически отнесся к показаниям ФИО1 В данном случае судом не учтено, что с учетом несогласия ФИО1 с первоначально вынесенным постановлением и в связи с приведением им доводов необоснованности наложения на него штрафа в связи с тем, что он не является собственником земельного участка, в случае, если бы ФИО1 получил постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №19-118 от 26.01.2017 г. в более ранний период (в феврале), то он непременно бы его обжаловал в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Тот факт, что ранее ФИО1, несмотря на свое несогласие с постановлением не обжаловал его, подтверждает, что постановление не могло быть получено в феврале. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение данных норм постановление суда не мотивировано, в постановлении не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что подпись ФИО1 на уведомлении подлинная, а его доводы о подделке данной подписи суд нашел несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, указанные требования судом выполнены не были, сомнения в виновности ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем, с учетом действия принципа презумпции невиновности суд обязан был прекратить производство по делу. С учетом всех допущенных нарушений Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 г., вынесенное Мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по делу №5-533/2017 подлежит отмене как необоснованное, а дело полежит прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно суду пояснил, что постановление о наложении на него штрафа от 26.01.2017г. по почте не получал, его дети также не могли получить это письмо, т.к. он давал им такое указание. Кем подписано почтовое уведомление, он не знает. В октябре 2016г. он перестал быть собственником земельного участка, по поводу которого на него был наложен административный штраф. В январе 2017г. ему приходило какое-то письмо из Управления Россельхознадзора в отношении данного земельного участка, он ответил им письмом, что данный земельный участок не является его собственностью, и дальше это письмо не читал. Действительно летом 2016г. он не смог полностью выкосить этот земельный участок, т.к. у него сломалась техника, а вспахать его вообще нет никакой возможности. Постановление от 26.01.2017г. обжаловано им не было, он просил о рассрочке уплаты штрафа по этому постановлению, но ответа не получил.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестован.

В силу п. 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 26.01.2017 года № 19-118, ФИО1 назначен административный штраф в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление было направлено ФИО1 посредством почтовой связи 27.01.2017г. Согласно почтового уведомления, копия постановления получена ФИО1 лично 13.02.2017г. Постановление вступило в законную силу 27.02.2017 года. Данное постановление не обжаловалось. Рассрочка или отсрочка по оплате штрафа ФИО1 не предоставлялась. Административный штраф им должен был быть уплачен в срок до 28.04.2017 г.(включительно). Однако, ФИО1 в указанный срок административный штраф в добровольном порядке не оплатил.

Согласно справке от 11.05.2017 г., административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением № 19-118 от 20.01.2017 г. не оплачен ФИО1

Протоколом об административном правонарушении № 165-118 от 21.06.2017 г. установлено событие правонарушения, а именно, неоплата ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 26.01.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 почтой 22.06.2017 г.

Уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получено им согласно отчета об отслеживании отправлений 19.05.2017 г. Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Как следует из заявления от 15.06.2017 г. ФИО1 просил о предоставлении рассрочки на три месяца, до 22 ноября 2017 года, в связи с чем подтверждает свое согласие с данным постановлением.

Согласно исх. № 12511118 от 27.06.2017 г. материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены Мировому судье судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края - для рассмотрения по существу.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 19-118 от 26.01.2017 года не предоставлялись.

Довод указанный ФИО1 в жалобе о том, что он не получал постановление от 26.01.2017 года и был с ним ознакомлен только в службе судебных приставов суд признает не состоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что вышеуказанное постановление направлялось ФИО1 по адресу регистрации, где он фактически проживает, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, и получено им лично, что заверено руководителем ОПС.

Отчуждение заявителем земельного участка, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не влияет на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, постановление № 19-118 от 26.01.2017г., другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, административное наказание в отношении ФИО1 мировым судьей избрано обоснованно, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его семейного и имущественного положения, возраста и состояния здоровья. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в нижнем пределе санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: