Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1135/2019

74RS0017-01-2019-001099-16 дело № 2-1135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в которой просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 164049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая. По адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (в настоящее время фамилия Осадчая). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 164049 руб. Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 164049 руб. являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично. Не оспаривает, что обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, который был инсценирован ее бывшим мужем. Из суммы выплаченного страхового возмещения себе она оставила 10000 руб., остальное забрал бывший муж.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.91,93), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Лицо №, ФИО3 и ФИО6, действуя умышленно, согласно заранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, переместили автомобиль «Шевроле-Субурбан», государственный регистрационный знак №, под управлением Лица №, и автомобиль «Рено-Сценик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на место планируемой инсценировки дорожно-транспортного происшествия – <адрес>. При этом ФИО1 на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия не присутствовала, предоставив Лицу № документы на свое имя для составления документов, касающихся инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия.

Затем, находясь в указанное время в указанном месте Лицо № в присутствии ФИО3 и ФИО6 разместил указанные автомобили на обочине проезжей части указанной автодороги, после чего Лицо №, находясь за управлением автомобиля «Шевроле-Субурбан», государственный регистрационный знак №, дважды умышленно совершил столкновением с автомобилем «Рено-Сценик», государственный регистрационный знак №, тем самым нанес данным автомобилям необходимые по его мнению для выплаты страхового возмещения технические повреждения. После этого, на место инсценировки ДТП для документирования обстоятельств и обстановки дорожно-транспортного происшествия, был приглашен аварийный комиссар который составил документы для дальнейшего обращения в страховую компанию потерпевшей по его мнению ФИО1 для возмещения страхового ущерба.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой с Лицом № договоренности, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, достоверно зная о том, что в предоставляемых ею документах содержатся заведомо ложные сведения об инсценированном дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля, обратилась с заявлениями о возмещении ущерба по страховому полису ОСАГО №, в офис САО «ВСК», расположенный по адресу: <адрес> (заявление л.д.39-42). Далее, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ прибыла к месту осмотра автомобиля «Рено-Сценик», государственный регистрационный знак №, на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где сообщила эксперту ООО «РАКЭ-У» не соответствующие действительности обстоятельства, при которых автомобилем были получены зафиксированные в ходе осмотра повреждения (акт осмотра л.д.43-44).

Заявленное ФИО2 ДТП было признано страховщиком страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-77), ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «ВСК» на счет ФИО1, перечислена сумма страхового возмещения 164 049 рублей (платежное поручение л.д.47).

Страховым возмещением в сумме 146049 руб. ФИО1, ФИО6, ФИО3, а также лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ущерб собственнику САО «ВСК» на указанную сумму.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № и «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак №, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд полагает, что поскольку заявленный ФИО2 страховой случай ДД.ММ.ГГГГ не имел места, выплаченное ФИО2 страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 164049 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 164049 руб.

Доводы ответчика о том, что она присвоила себе только часть страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В силу положений статей 1080, 1081, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст.325).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным группой лиц, по своему выбору к любому из солидарных должников (членов группы, совершившей преступление).

САО «ВСК», воспользовавшись таким правом, предъявило иск только к ФИО2 Ответчик в свою очередь после возмещения ущерба истцу вправе предъявить регрессные требования к другим членам группы, чьими совместными действиями причинен имущественный вред истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4480,98 руб. (платежное поручение л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 164049 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4480,98 руб., а всего 168529 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова