Постановление № 1-22/2025 от 13 февраля 2025 г.

Дело № 1-22/2025

УИД 59RS0014-01-2023-001560-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.А.,

обвиняемого Н,

защитника Е,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Н, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н обвиняется согласно обвинительному акту в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н наказание не отбыл. Водительское удостоверение не имеет.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть, Н на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

Несмотря на это Н, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушений требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышлено управлял в состоянии алкогольного опьянения скутером (другим механическим транспортным средством) марки <данные изъяты>, двигался на <адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Н находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, Н был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством.

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Н находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудниками ДДС ОГИБДД отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора ARAC - 0401 «ALCOTEST 6810», на указанное предложение Н дал согласие.

В результате освидетельствования у Н, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение в количестве 0,72 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными результатами освидетельствования Н был согласен.

Под механическим транспортным средствам в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимают автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно требованиям п. 1.2., ч. 1 ПДД РФ, мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно заключения автотехнической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № скутер «<данные изъяты> с технической точки зрения, является механическим транспортным средством с рабочим объёмом двигателя, не превышающим 50 куб.см.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте юридическая квалификация деяния, в совершении которого обвиняется Н, не соответствует формулировке обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

Дознавателем деяние, в совершении которого обвиняется Н, квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Н постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическая квалификация действий Н, изложенная в обвинительном акте, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, противоречит описанию изложенного преступного деяния и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, имеющихся в обвинительном акте.

Н и защитник считают, что необходимым возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд не может вмешиваться в пределы предъявленного лицу обвинения.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного расследования относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации права на защиту.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями закона. Устранение перечисленных нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Н оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

.
.

Судья А.В. Ковальногих

.