Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании сделок недействительными, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, об обязании ответчика выдать истцу оригинал расписок, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец со 02 января 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экспелиармус», которая занимается играми (квестами) в должности администратора, что подтверждается трудовым договором № 4-ТД-2017 от 02 января 2017 года. Под моральным давлением и угрозами физической расправы знакомые генерального директора ООО «Экспелиармус» ФИО2 15 марта 2017 года заставили истца написать две расписки, на 150 000 рублей каждая, одна сроком на 9 дней, вторая на год. За защитой своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «МПЦ», оплатив 21 000 рублей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639,73 рубля, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, взамен предоставив расписку. Согласно расписке, долг должен был быть возвращен до 25 марта 2017 года. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истцом были соблюдены возможности досудебного мирного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика письма с просьбой оплатить долг. Долг погашен не был. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, указал, что никаких денег в долг не брал, расписки его заставили написать, в том числе муж ФИО2 – ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО1 признался в том, что брал деньги из кассы, поэтому ею было принято решение взять с него расписки. Просит признать данные действия договором займа.

ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, так как является супругом ФИО2, а согласно ее показаниям, деньги ФИО1 даны были в долг из совместного бюджета. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в судебном заседании просил отказать. Иск ФИО2 поддержал. Пояснил суду, что присутствовал при написании расписок ФИО1 о получении денежных средств, которые были ему переданы ФИО2 ранее по просьбе ФИО1 на создание бизнеса. При передаче денежных средств присутствовал, в каких купюрах не обратил внимания, так как был занят своими делами. Подтвердил, что в помещении кроме них троих никого не было и никаких угроз в адрес ФИО1 не поступало. Общую сумму переданных денежных средств ФИО3 не знает. Также пояснил, что при проверке проведенных игр и игр, которые должны были проходить, данные не сходились, часть игр проводилась ФИО1 и деньги в кассу не поступали. При проверке данных ФИО1 сознался в этом и проблему было решено решить с помощью расписок. Позднее в судебном заседании ФИО3 отказался от показаний, что денежные средства давались в долг, пояснил, что работники сами брали деньги из кассы ранее, а возвращать будут в соответствии с расписками.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что знает ФИО1 лет восемь, работали вместе. В тот день начальник сказал ему и свидетелю ФИО5 приехать на работу. Вечером, когда они зашли в здании, увидели четырех незнакомых «качков» и ФИО2 с мужем ФИО3, которые говорили ФИО1 писать расписки за то, что брал деньги, но деньги он лично не видел. Один из «качков» нанес удар ФИО1 Свидетель слышал, как ФИО3 диктовал текст расписок, так как находился на расстоянии пары метров от происходящего. Не вмешивался в происходящее, так как считал, что это не касалось его.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что знает ФИО1 с ноября-декабря 2016 года, работали вместе, потом сдружились, когда узнали, что на них подали в суд по распискам. Он вместе с ФИО4 по просьбе руководства приехали на работу в районе 19 часов вечера. После разговора с руководством, спустились в помещение, где уже находился ФИО1, вместе с ним там были ФИО2 с мужем ФИО3 и четыре неизвестные ему «дяди», которые заставляли ФИО1 писать расписки. Изначально ФИО2 говорила, что ФИО1 напишет расписку на 1 500 000 рублей, но ФИО1 уговорил ее на две по 150 000 рублей. Потом ФИО5 тоже заставили написать расписки под угрозой, что иначе он никогда не увидит свою жену. Уйти они не могли из помещения, так как были заперты и были угрозы физической расправы от четырех неизвестных ему мужчин. В полицию не обратились, потому что хотели решить проблему в досудебном порядке, но ФИО2 обратилась в суд.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей ФИО5 и ФИО4, прослушав аудиозапись и просмотрев видеозапись, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 марта 2017 года ФИО1 написана расписка о принятии от ФИО2 150 000 рублей, которые обязался вернуть до 25 марта 2017 года.

15 марта 2017 года ФИО1 написана расписка о принятии от ФИО2 150 000 рублей, которые обязался вернуть до 15 марта 2018 года.

Оригиналы расписок представлены ФИО2 в материалы дела.

19 июня 2017 года ФИО2 по средством почтового направления в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> была отправлена претензия о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей и пени в размере 3 269,18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как усматривается из материалов дела, расписки составлены 15 марта 2017 года. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства по распискам от 15 марта 2017 года ФИО2 ФИО1 в общей сумме 300 000 рублей в долг не передавались.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ФИО1 и показаний свидетелей, подтверждаются также пояснениями третьего лица ФИО3, присутствовавшего при составлении расписок, а также из беседы ФИО1 и ФИО3, зафиксированной на аудиозаписи и видеозаписи.

Ссылки ФИО2 и ФИО3, что были выявлены нарушения в работе ФИО1 в связи с чем ими было принято решение об оформлении обязательств ФИО1 долговыми расписками, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 утверждает, что своего согласия не давал, написал данные расписки под давлением.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами заключен не был, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании долга в размере 150 000 рублей, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства, написания ФИО1 долговых расписок под влиянием угроз и насилия, удовлетворяет иск о признании недействительными договоров займа.

При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку как установлено судом и видно из дела, доказательств нарушения нематериальных благ или личного неимущественного права ФИО1 не представлено.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, однако, подтверждающих документов о расходах на юридические услуги в размере 21 000 рублей ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, в этой части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными договор займа – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа (расписку) от 15 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 25 марта 2017 года.

Признать недействительными договор займа (расписку) от 15 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова