Апелляционное определение № 33-3228/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Чекашова С.В. УИД- 34RS0006-01-2024-006912-51

Дело 33-3228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А Лидер Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А Лидер Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано; иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60 101 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, неустойка за период просрочки с 14 сентября 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 118 300 рублей с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 550 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 443 рублей 50 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 253 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «А Лидер Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 25 ноября 2023 года в интернет-магазине «Мегамаркет» (владелец ООО «Маркетплейс») он оформил и оплатил заказ на покупку торцовочной плиты, стоимостью <.......> рублей. Однако заказ был односторонне отменен ответчиком без объяснения причин, а денежные средства возвращены. Полагал данные действия нарушающими его права как потребителя.

29 августа 2024 года он направил ответчикам претензии о возмещении убытков в связи с отказом от договора, которые были оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость товара на дату оценки составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 60 101 рубль, неустойку за период с 14 сентября 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 535 899 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (118 300 рублей) за каждый день просрочки с 10 декабря 2025 года по день вынесения решения, расходы на оценку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также почтовые расходы и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и приять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктами 12 и 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 посредством сети «Интернет» заказал 25 ноября 2024 года дистанционным способом на сайте «Мегамаркет» торцовочную пилу <.......>, стоимостью <.......> рублей, и организацию услуги доставки стоимостью <.......> рублей. Стоимость товара и его доставки была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере <.......> рублей доставка и бонусами «Спасибо» в размере <.......> бонусных рублей, а также <.......> рублей скидка продавца, <.......> рублей скидка по промокоду. Товар должен был быть доставлен согласно дат и времени, указанных при оформлении заказа.

Однако 26 ноября 2024 года заказ был отменен в связи с невозможностью исполнения, денежные средства были возвращены ФИО1, в том числе и бонусы «Спасибо».

Согласно чеку поставщиком товара указано ООО «А Лидер Плюс».

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Возражая относительно заявленных требований ООО «А Лидер Плюс» указывало в письменных возражениях, что никогда не регистрировалось на платформе ООО «Маркетплейс», договор не заключало, и не осуществляло реализацию товара истцу.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Маркетплейс» доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора в предоставлении истцу недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации также не представлено. Более того, как указано в кассовых чеках (т. 1 л.д.34-35), ООО «А Лидер Плюс» в товарном чеке указан не как продавец, а как поставщик товара, продавец в чеке не указан. То есть, до потребителя не была доведена информация о продавце, его адресе, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.), в связи с чем, при изложенных в иске обстоятельствах предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре (услуге) и продавце (исполнителе), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках возникших правоотношений именно ООО «Маркетплейс», должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи торцовочной пилы и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «А Лидер Плюс», ввиду отсутствия вины данного ответчика в невыполнении условий договора.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости торцовочной пилы <.......>, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № <...> от 12 августа 2024 года ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость торцовочной пилы <.......> составляет <.......> рублей. За проведение досудебного исследования истцом оплачено <.......> рублей.

Поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости приобретенного истцом товара не представлено, а досудебное экспертное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, расчет произведен путем сравнения цен аналогичных товаров, продаваемых на маркетплейсах, принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела по существу не представлял доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости товара, не возражал против представленных стороной истца доказательств. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу истца убытков, причинённых путем предоставления потребителю недостоверной информации о товаре (услуге) и продавце (исполнителе), в сумме <.......> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», судом оставлено без внимания, что статус ответчика ООО «Маркетплейс» - владелец агрегатора информации о товарах.

Федеральным законом № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами сайта или программы, которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить такой договор, а также произвести предварительную оплату путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом.

Продавец несет ответственность за исполнение договора, заключенного им с потребителем на основании информации о товаре или продавце, предоставленной владельцем агрегатора, а также ответственность за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар в случае, если иное не установлено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними.

Поскольку в правоотношениях с продавцами маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте маркетплейса, то данный ответчик не несет ответственность по договорам купли-продажи товаров, которая установлена законом исключительно для продавца товара, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему оплаченного товара подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебной коллегией отказано, то решение суда в части взыскания штрафа необходимо изменить, уменьшить размера штрафа с <.......> копеек <.......>%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительно на продавца возложена обязанность о передаче достоверной информации о себе, несостоятельны, поскольку на агрегатора также возложена обязанность по проверке своих контрагентов и проверке продавцов, размещающих товары на площадке маркетплейса. Кроме того, ООО «Маркетплейс» самостоятельно разработало условия договора оферты, при которых само же и обязано проверить достоверность сведений, предоставленных продавцом (п.п.4.1, 4.1.4 договора оферты). Договор купли-продажи был заключен, денежные средства оплачены, денежные средства ООО «Маркетплейс» получены и возвращены. Денежные средства были получены именно ответчиком. Договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «Маркетплейс». Следовательно, убытки, возникшие из недобросовестного поведения ООО «Маркетплейс» подлежат возмещению за его счет.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере <.......> рублей (для определения цены товара), между тем, в исковых требованиях истец просил взыскать расходы по оценке в размере <.......> рублей, почтовые расходы <.......> копеек.

Поскольку заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (разрешение спора в досудебном порядке, консультация, подготовка и подача искового заявления и участие в судебных заседания суда первой инстанции), а также сложившийся в Волгоградской области уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размере <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия отменила решения суда в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения суммы взыскания с <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойки, принять в указанной части по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 132 550 рублей 50 копеек до 32 550 рублей 50 копеек, в части размера государственной пошлины в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с 10 253 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.