Апелляционное определение № 33-672/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Третьяков Д.В. Дело №2-97/33-672

УИД 53RS0016-01-2025-002086-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Шибанова К.Б.

при секретаре Павлове В.Д.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Парфинский фанерный комбинат» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парфинский фанерный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей, что решение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парфинский фанерный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 07 марта 2024г. при исполнении ею трудовых обязанностей источником повышенной опасности ей причинен вред здоровью, в результате чего установлена <...> группа инвалидности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, Государственная инспекция труда по Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2026г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Парфинский фанерный комбинат» взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО1 и государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Парфинский фанерный комбинат» просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда о наличии вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам расследования несчастного случая. Полагает, что с учетом положений ст.1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих характер и интенсивность физических и нравственных страданий в объеме, заявленном истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, Государственной инспекции труда по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места. Работодатель обязан обеспечить: соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (часть 3 статьи 214 ТК РФ).

В соответствии со ст.227 ТК РФ несчастные случаи на производстве – несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз.2 п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом из материалов дела установлено, что на основании трудового договора <...> от 01 декабря 2013г. (с учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями к трудовому договору) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Парфинский фанерный комбинат» по бессрочному трудовому договору, была принята на работу сборщиком четвертого разряда в цех производства квадратной фанеры.

07 марта 2024г. ФИО1, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей получила травму.

Согласно выписному (переводному) эпикризу ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в результате травмы у ФИО1 имелась <...>.

По результатам расследования несчастного случая ООО «Парфинский фанерный комбинат» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В ходе проведенного расследования установлено, что 07 марта 2024г. в ЦПКФ в ночную смену около 02 часов пресс №1 был остановлен для проведения ремонтных работ. По распоряжению мастера смены работники пресса приступили к уборке и чистке оборудования. ФИО1, намыв вальцы со стороны выхода шпона, перешла на другую сторону, чтобы убрать оставшийся клей из нижнего поддона. Работу вальцев не остановила. Со слов пострадавшей, убирая клей, она заметила пятно на вальцах и решила его смыть. Так как вальцы продолжали крутиться, они захватили концы перчатки и правая рука ФИО1 оказалась зажатой между верхним и нижним роликами. Находящийся неподалеку сотрудник сразу отключил оборудование. Подоспевшие рабочие помогли освободить руку пострадавшей и сообщили о случившемся мастеру и диспетчеру производства, который вызвал «скорую помощь». Причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность и поспешность.

Согласно справкам ФКУ ГБ МСЭ по Новгородской области от 21 октября 2024г. и от 06 августа 2025г. в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО1 установлена <...> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив фактические обстоятельства дела, исполнение ФИО1 в момент несчастного случая трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального причиненного ей морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, очень подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» ст.ст.1064-1101 ГК РФ).

Положение п.2 ст.1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности. Вместе с тем, указанная норма также предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз.2 п.18).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец (собственник, пользователь, арендатор и т.п.) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности истца ФИО1

В этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным им обоснованием.

Действительно, в силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008г. № 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. №1833-О, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п.2 ст.1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Согласно ст.230 ТК РФ Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-10, причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность и поспешность ФИО1, при этом комиссией, т.е. самим работодателем не установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Истцом представлены доказательства факта физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, объема полученных телесных повреждений, что ответной стороной не оспаривалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом характера и степени вины истца и ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства дела, принял во внимание характер полученной травмы <...>, которая фактически делает невозможным привычный быт, занятие определенными видами деятельности, ограничивает истца в свободе выбора трудовой деятельности, а также установление ей <...> группы инвалидности, длительность лечения и восстановления после полученных травм, индивидуальные особенности истца (пол и возраст (<...> г.рождения), наличие обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка (<...> лет), утрату общей трудоспособности <...>%, степень и форму вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и неосторожность самой ФИО1

Помимо указанных обстоятельств в данном случае также необходимо отметить, что ФИО1 в связи с полученной травмой проходила длительное лечение, в том числе стационарное в ГОБУЗ «НОКБ» с 07 марта по 06 мая 2024г. (60 дней), где перенесла 3 оперативных вмешательства, а затем была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией оформления посыльного листа на МСЭ, а также в ФГБУ НМИЦ им.В.А. Алмазова с 04 июня по 17 июня 2025г., где также перенесла оперативное вмешательство и была выписана на амбулаторное лечение с иммобилизацией гипсовой лангетой в течение 2-3 недель.

Из медицинской документации также следует, что в результате полученной травмы у ФИО1 <...>.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 также представлено направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» с 31 июля 2026г. для проведения оперативного лечения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере физических и нравственных страданий потерпевшей и необходимости продолжения лечения и последующей реабилитации.

Таким образом, полученная ФИО1 травма помимо необходимости длительного лечения, в том числе стационарного, неоднократных оперативных вмешательств и длительной реабилитации, повлекла также тяжкие необратимые последствия <...>, утраты <...> профессиональной трудоспособности и установление инвалидности <...> группы, потерю работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о перенесении ФИО1 сильнейшей боли в момент получения травмы и болевых ощущений в ходе последующего лечения и медицинских манипуляций, а также о ее психологическом состоянии после травмы, связанным с осознанием наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционной жалобе ООО «Парфинский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026г.