Приговор № 1-186/2025 1-23/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-186/2025

К делу 1-23/2026 (1-186/2025;)

УИД: 23RS0000-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 февраля 2026 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Смоляного А.А., Присяжнюк А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исоян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (...), зарегистрированного по адресу: (...) (...), фактически проживающего по адресу: (...), гАнапа, (...), имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Е.С.Д., 00.00.0000 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на диспансерном учете <***>. <***> ранее судимого:

1) 00.00.0000 Мысковским городским судом (...) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мысковского городского суда (...) от 00.00.0000 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2) 00.00.0000 приговором Мысковского городского суда (...) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мысковского городского суда (...) от 00.00.0000, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 00.00.0000, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 00.00.0000 освобожден на основании постановления Яйского районного суда на неотбытый срок 1 месяц 5 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.В.В., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Терешковой», расположенной по адресу: (...) «А», получил от П.В.В. мобильный телефон <***> Предполагая, что в указанном телефоне установлены мобильные приложения «Сбербанк», «Совкомбанк» и «Озонбанк» и имеются на них денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильный телефон «<***>» и установленные в нем приложения «Совкомбанк» и «Озонбанк», произвел переводы с расчетного счета банка «Совкомбанк» <***> и банковской карты 2203 **** 7391, привязанной к расчетному счету банка «ОзонБанк», открытых на имя П.В.В., а так же оформил в следующих нижеуказанных микрофинансовых организациях займы на имя потерпевшего П.В.В., неосведомленного о его преступном умысле, а именно: 00.00.0000 в 14 часов 09 минут осуществил перевод на сумму 1 <***> рублей с расчетного счета <***> банка «Совкомбанк» в игровую организацию «Бетбум» из Санкт-Петербурга; 00.00.0000 в 00 часов 52 минуты оформил займ в размере 8 <***> рублей в микрофинансовой организации Альфа Банка Adengi с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 01 час 18 минут оформил займ в размере 1 <***> рублей в микрофинансовой организации ekapusta с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 01 час 37 минут осуществил перевод на сумму 9 <***> рублей с привязанной банковской карты <***> к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1; 00.00.0000 в 08 час 18 минут оформил займ в размере 1 <***> рублей в микрофинансовой организации ekapusta с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 оформил займ в размере 4 <***> рублей в микрофинансовой организации ООО ПКО А1 с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 18 час 32 минут осуществил перевод на сумму 6 <***> рублей с привязанной банковской карты 2203 **** 7391 к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1; 00.00.0000 в 18 часов 32 минуты оформил займ в размере 6 <***> рублей в микрофинансовой организации МКК AKVARIUS с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 18 часов 43 минуты оформил займ в размере 2 <***> рублей в микрофинансовой организации ekapusta с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 18 час 45 минут осуществил перевод на сумму 2 <***> рублей с привязанной банковской карты 2203 **** 7391 к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1; 00.00.0000 в 01 час 01 минуту оформил займ в размере 1810 рублей в микрофинансовой организации DozarplatiE2C с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 01 час 04 минут осуществил перевод на сумму 1 <***> рублей с привязанной банковской карты <***> к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1; 00.00.0000 в 12 час 31 минут осуществил перевод на сумму 420 рублей с привязанной банковской карты <***> к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1; 00.00.0000 в 21 час 27 минут оформил займ в размере 2 <***> рублей в микрофинансовой организации ekapusta с последующим переводом на расчетный счет <***> банка «Совкомбанк»; 00.00.0000 в 21 час 27 минут осуществил перевод на сумму 2 <***> рублей с привязанной банковской карты 2203 **** 7391 к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1; 00.00.0000 в 23 час 15 минут осуществил перевод на сумму 500 рублей с привязанной банковской карты <***> к расчетному счету кредитной карты Озонбанк на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1

В результате своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, тайно похитил с расчетного счета банка «Совкомбанк» <***> и банковской карты 2203 **** <***> привязанной к расчетному счету банка «ОзонБанк», открытых на имя П.В.В., а так же путем оформления на имя потерпевшего в микрофинансовых организациях Альфа Банка Adengi, ekapusta, (...), МКК <***> и последующего перевода на расчетный счет ВТБ, к которому привязан абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, денежных средств в общей сумме 47 920 рублей, принадлежащих П.В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в домовладении <***> по (...), г.-к. (...), возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно мобильного телефона марки «<***>», зеленого цвета, стоимостью 2 167 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 167 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он не признает, так как телефон не выхватывал из рук потерпевшей, данный телефон он покупал и предоставил его Потерпевший №2 в пользование. Вину признает только по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П.В.В. От дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 00.00.0000, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в начале января 2025 года, примерно в 19 часов 30 минут, он находился по адресу: (...), где за ним заехал его знакомый Свидетель №3 и на его автомобиле марки Ниссан Ноут серебристого цвета, они поехали в магазин «Пятерочка», расположенный на въезде из (...). После чего, они вдвоем направились по адресу: (...), в котором проживают люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию и где на тот период времени проживал Свидетель №3 В тот же день примерно в 20 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу в одной из спальных комнат на первом этаже спал в состоянии алкогольного опьянения их общий знакомый - П.В.В., рядом с которым на поверхности тумбочки лежал его мобильный телефон «Х.У. 91» в силиконовом чехле. Свидетель №3 предложил ему забрать данный телефон для сохранности, чтобы данный телефон никто не смог похитить. Он согласился. Вернуть законному владельцу данный телефон они планировали тогда, когда он проснется и протрезвеет. Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №3 отвез его по месту проживания на тот момент, а именно по адресу: (...). По пути следования на мобильный телефон принадлежащий П.В.В., который он держал в своих руках стали приходись смс уведомления от банков с отчетом о балансах на банковских картах. Эти смс он показал Свидетель №3, на что он ему предложил снять со счетов денежные средства, принадлежащие П.В.В., похитить их и распорядиться по своему усмотрению. Он испытывал финансовые трудности, поэтому согласился. Кроме того, в чехле указанного мобильного телефона лежала банковская карта, оформленная на имя П.В.В., которую он показал Свидетель №3, который также предложил ему обналичить со счета чужие денежные средства. Они договорились совместно совершить данное преступление. Он, согласно отведанной ему преступной роли, используя приложение в находящемся при нем мобильном телефоне П.В.В. восстановил пароль банковской карты, оформленный на имя П.В.В., Свидетель №3, чтобы извлечь материальную выгоду, в свою очередь, готов был возить их по банкоматам. Далее они с Свидетель №3 на его автомобиле направились в сторону банкомата «Сбербанк», расположенного в здании аптеки по адресу: (...), точного адреса не помнит, где он совместно с Свидетель №3 снял с банковского счёта денежные средства в общей сумме 60 <***> рублей, разделив их поровну между собой по 30 <***> рублей. После этого они вдвоем с Свидетель №3 вернулись к автомобилю последнего, припаркованного напротив здания аптеки, расположенной по адресу: (...), точного адреса не помнит и, находясь в салоне указанного автомобиля, он через мобильное приложение «ОзонБанка» оформил рассрочку на сумму 100 <***> рублей. Сразу же в этот момент через приложение «Озон» в пункт выдачи товаров по адресу: (...), точного адреса не помнит, они с Свидетель №3 на всю сумму денежных средств в размере 100 <***> рублей заказали доставку товара: 4 мобильных телефона марки «Р.С. 60» и комплект летней резины для автомобиля, принадлежащего Свидетель №3 На следующий день они совместно с Свидетель №3 поехали в вышеуказанный пункт выдачи товаров, где получили вышеуказанный товар. Два мобильных телефона он взял себе, а остальные два мобильных телефона Свидетель №3 забрал себе. Комплект летней резины для автомобиля Свидетель №3 забрал себе, отдав ему за данный комплект наличные денежные средства в размере 20 <***> рублей. Спустя 3 дня вышеуказанные мобильные телефоны по 15 <***> рублей за штуку он продал незнакомым ему мужчинам, их внешность он не запомнил, их местонахождение ему неизвестно. Все денежные средства, полученные им в результате совершенного преступления он потратил по своему усмотрению. В конце января 2025 года, ФИО1 совместно с Свидетель №3 и П.В.В. находились по адресу: (...), где он вернул П.В.В. принадлежащий ему мобильный телефон, и они с Свидетель №3 признались П.В.В. в том, что в начале января 2025 года он совместно с Свидетель №3 совершили преступление, тайно похитив денежные средства со счетов банковских карт, оформленных на имя П.В.В. Они с Свидетель №3 обещали П.В.В. возместить причиненный ему материальный ущерб. Они частично возместил ущерб в размере 10 <***> рублей и обещали в ближайшее время возместить ущерб в полном объёме, а Свидетель №3 не сдержал своё слово. Вопросов, касаемо его мобильного телефона у П.В.В. не было, никаких претензий ни к кому он не предъявлял. С начала апреля 2025 года по настоящее время он перестал общаться с Свидетель №3, его местонахождение ему неизвестно. Свою вину в хищение денежных средств со счетов банковских карт, оформленных на имя П.В.В. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 00.00.0000, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным обвинением он согласен, в полном объеме признает свою вину. ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, желает воспользоваться данным правом и не давать показаний. Он настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого от 00.00.0000 (т.1 л.д.64-66).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 00.00.0000, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в части п. «г» ч. 3 ст. 158 УК он признает полностью, однако добавил, что в ранее данных им показаниях он сообщал о том, что вместе с ним данное преступление совершил Свидетель №3, хотя на самом дела данное преступление совершил только он один. При первоначальном допросе он так сообщил, так как с Свидетель №3 у него случались постоянные конфликты и таким образом он хотел ему насолить (т. 2 л.д. 20-22).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 00.00.0000, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа, согласно которым 00.00.0000, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он пришел в дом, расположенный по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), где Потерпевший №2, которая работает поваром в организации КРБО «Партнер» и там же проживает, открыла ему дверь и они с ней проследовали по территории дома, когда она находилась в коридоре возле ее комнаты, он обратился к ней с просьбой взять у нее телефон, так как рабочий телефон отдал Р.С. и был без телефона. Личного телефона он не имел, а пользовался рабочим. Телефон ему нужен был, чтобы оставаться на связи с руководством организации «Партнер». Потерпевший №2 достала из кармана телефон и передала ему в руки, спросила при этом, когда он его ей вернет, на что он ей ответил, что вернет телефон через день или два, как вернется за вещами. Момент передачи мобильного телефона «Хонор», принадлежащего Потерпевший №2 могли видеть Р.С., также он и мог слышать их с ней разговор, о том, что он ей обещал вернуть телефон завтра или послезавтра, она не кричала, тон ее был спокойный, требований о возврате телефона не высказывала. После чего, он зашел в зал, где был Р.С., Р.С., Р.С., Р.С. Р.С. спросил вернется он или нет, на что он ответил, что выйдет прогуляться в город и вернется, при них он взял свою сим-карту, которая принадлежит ему, вставил ее в телефон, который взял у Скидан и уже после этого вышел из дома и направился в сторону (...). Так как дом небольшой, то их диалог со Скидан, что он у нее взял телефон на время, могли слышать и Р.С. и Свидетель №4, которые находились в комнате. В этот же вечер, когда он направлялся в (...), так как он решил пройтись пешком, на номер Скидан позвонила ее несовершеннолетняя дочь, он сообщил ей, что взял у ее мамы телефон, и у нее пока нет возможности связаться с дочерью, завтра или после завтра он вернет телефон и Скидан ей перезвонит. После разговора с дочерью С.С.П., он перезвонил Р.С. на его номер, и попросил дать С.С.П. трубку, после того как Светлана взяла телефон у Вадима и при нем стала с ним разговаривать, он ей сообщил, что ей звонила дочь, также сказал Светлане, что ее телефон находится у него, она согласилась. 00.00.0000 около 22 часов, ему на мобильный телефон поступил звонок, мужчина представился сотрудником полиции и пояснил, что С.С.П. написала заявления по факту хищения мобильного телефона, он пояснил, что телефон действительно находится у него и он взял его в пользование, при этом не похищал, а телефон был выдан ему Светланой добровольно. 00.00.0000 за несколько часов до звонка сотрудника полиции, он позвонил Р.С. и в присутствии Р.С. попросил Вадима, чтобы он передал Светлане, чтобы она не переживала за телефон, он как решит свои вопросы, вернется за вещами и отдаст ей телефон, точную дату возврата ей телефона он не называл. После этого с сим-карты Светланы он позвонил Р.С. и попросил его, чтобы он передал Светлане, что он вернется за вещами и вернет телефон ей. В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 он периодически брал у нее в пользование ее телефон, а именно, каждый день на несколько часов, при этом всегда своевременно возвращал. Никаких вопросов по этому поводу не было. Вину в совершении открытого хищения не признает, так как он ему был выдан Светланой добровольно (т.1 л.д.211-214).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у П.В.В.(п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.В. следует, что летом 2023 года, он приобрел мобильный телефон «HUAWEI» серебристого цвета в магазине ДНС (...) края за 24 <***> рублей. 00.00.0000 примерно в 12 часов 50 минут, из (...) на такси он доехал до остановки общественного транспорта под названием «Терешковой», расположенной по адресу: (...) А, где употребил одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. До этого он уже употреблял спиртное, не останавливаясь с 00.00.0000, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Такси он оплачивал наличными денежными средствами. Когда он находился на указанной остановке, то туда пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него в долг денежные средства, обещая вернуть ему деньги не позже конца января 2025 года, точной даты они не обговаривали. Он согласился на перевод ФИО1 его денег в размере 16 500 рублей со счета оформленной на его имя дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», поэтому он взял мобильный телефон «HUAWEI» и ввел пароль, подходящий для всех его четырех банковских карт. ФИО1 видел это и запомнил пароль, после чего попросил передать ему в руки его мобильный телефон, чтобы перечислить 16 500 рублей на необходимый ему счет. Он добровольно отдал ФИО1 мобильный телефон и тот с его разрешения совершил дистанционную операцию по переводу 16 500 рублей со счёта оформленной на его имя дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на необходимый ему счёт. После этого ФИО1 просил его одолжить ему ещё денежные средства в сумме 30 500 рублей и 28 <***> рублей, но он не одобрил это и был против того, чтобы ФИО1 распоряжался его денежными средствами, находящимися на счетах его банковских карт. Пробыв на указанной остановке около часа он пешком направился в сторону дома, где проживает, а именно по адресу: (...). Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он забыл забрать у ФИО1 мобильный телефон. Также из-за сильного алкогольного опьянения он точно не помнит, когда ФИО1 просил воспользоваться его мобильным телефоном, то он взял с его разрешения банковские карты в количестве четырёх штук, со счетов которых он не разрешал ему снимать принадлежащие ему денежные средства, кроме тех 16 500 рублей. Примерно в 14 часов 20 минут, находясь возле калитки дома, расположенного по адресу: (...), он стал громко кричать, чтобы кто-нибудь открыл ему калитку, и он смог попасть внутрь дома. На его зов вышла директор КРБОО «Партнёр» Свидетель №1, которая открыла ему калитку и впустила в его спальную комнату. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не сразу вспомнил где находится его мобильный телефон, попросил Свидетель №1 помочь ему найти мобильный телефон. Свидетель №1 стала осуществлять телефонные звонки на его абонентский <***>, гудки проходили, но на звонки никто не отвечал. Свидетель №1 сообщила о пропаже его вещей ревизору КРБОО «Партнёр» - его негласному руководителю (старшему по дому) - Свидетель №3, который на следующий день, а именно 00.00.0000 приехал по указанному адресу и выдал ему во временное пользование мобильный телефон, принадлежащий их благотворительной организации. 00.00.0000 примерно с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, он спал в своей спальной комнате, входная дверь которой не запирается, вход в комнату осуществляется свободно. Когда он проснулся, то убедился в отсутствии имущества, а именно мобильного телефона «HUAWEI», не представляющих для него материальной ценности оформленных на его имя банковских карт в количестве четырёх штук: кредитной карты ПАО «Сбербанк», дебетовой карты ПАО «Сбербанк», дебетовой карты Озон банка, кредитной карты ХАЛВА СОВКОМБАНК. Последний раз мобильный телефон и банковские карты он видел 00.00.0000 примерно в 13 часов 04 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Терешковой», расположенной по адресу: (...). В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно помнит, что принадлежащий ему мобильный телефон был в руках у ФИО1, возможно его банковские карты тоже остались у ФИО1 В конце января 2025 года, точной даты не помнит, через мобильное приложение в своём мобильном телефоне он узнал, что кроме разрешенной им операции по списанию 16 500 рублей, совершенной ФИО1 00.00.0000 в 13 часов 04 минут со счета дебетовой каты Сбербанк на счет в мобильный Tashkent RUS, кто-то со счетов его банковских карт произвел незаконное списание принадлежащих ему денежных средств, а именно: 00.00.0000 в 13 часов 39 минут был осуществлен перевод 30 500 рублей со счета его кредитной карты Совкомбанк на счёт карты Сбербанка, оформленной на имя Свидетель №2; 00.00.0000 в 14 часов 08 минут перевод 28 <***> рублей со счета его кредитной каты Совкомбанк на счёт игровой организации из Санкт-Петербурга БЕТБУМ; 00.00.0000 в 14 часов 09 минут перевод 1 <***> рублей со счета его кредитной каты Совкомбанк на счёт игровой организации из Санкт-Петербурга БЕТБУМ; 00.00.0000 в 01 час 37 минут был осуществлен перевод 9 <***> рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1, 00.00.0000 в 18 часов 32 минуты был осуществлен перевод 6 <***> рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1, 00.00.0000 в 18 часов 45 минут был осуществлен перевод 2 <***> рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1, привязанного к абонентскому номеру; 00.00.0000 в 01 час 04 минуты был осуществлен перевод 1 <***> рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1, 00.00.0000 в 12 часов 31 минуту был осуществлен перевод 420 рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1, 00.00.0000 в 21 час 27 минут был осуществлен перевод 2 <***> рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1, 00.00.0000 в 23 часа 15 минут был осуществлен перевод 500 рублей со счета оформленной на его имя кредитной карты Озон банка на счёт банковской карты ВТБ, оформленной на имя ФИО1 Таким образом, кто-то осуществил переводы его денег на чужие счета банковский карт на общую сумму 80 420 рублей. Кроме того, кто-то незаконно оформил на его имя микрозаймы в различных финансовых учреждениях, а именно: 00.00.0000 в 00 часов 52 минуты было оформлено 8 <***> рублей в Альфа Банка Adengi под 292,<***>% годовых на срок до 00.00.0000; 00.00.0000 в 01 час 18 минут было оформлено на 1 <***> рублей в ekapusta; 00.00.0000 было оформлено 4 <***> рублей ООО ПКО А1; 00.00.0000 в 08 час 18 минут было оформлено на 1 <***> рублей ekapusta; 00.00.0000 в 18 часов 32 минуты было оформлено на 6 <***> рублей в <***>; 00.00.0000 в 18 часов 43 минуты было оформлено на 2 <***> рублей в ekapusta; 00.00.0000 в 01 час 01 минуту было оформлено 1810 рублей в DozarplatiE2C; 00.00.0000 в 21 час 27 минут было оформлено 2 <***> рублей в ekapusta. Таким образом кто-то незаконно оформил на его имя кредиты на общую сумму 25 810 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления составляет 106 230 рублей, которая является для него значительной, так как официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Уточнил, что при оформлении микрозаймов в ekapusta преступник указал в позициях: мобильный телефон - его абонентский номер, рабочий телефон, телефон друга или родственника. На кого оформлен, и кто пользуется последним абонентским номером он не знает, но знает точно, что абонентский номер <***> принадлежит ФИО1 Лично он последний раз своими банковскими картами пользовался 00.00.0000 в 12 часов 06 минут, находясь в отделении банка по адресу: (...). Ранее, до встречи с ФИО1 свои банковские карты он хранил в своём кошельке черного цвета, который был рядом с указанным телефоном во внутреннем кармане зимней куртки. По поводу принадлежащего ему мобильного телефона «HUAWEI» и самих банковских карт у него нет ни к кому претензий, поскольку зимой 2025 года, точной даты не помнит, их ему вернул ФИО1, который всегда был вхож в дом, поскольку является доверенным лицом и помощником Свидетель №3 В конце апреля 2025 года, точной даты не помнит, они созвонились с ФИО1 и он сознался в совершенном им преступлении, сообщив, что используя его телефон он дистанционно осуществлял переводы его денежных средств по своему усмотрению, обналичивал принадлежащие ему денежных средств со счетов его банковских карт и обязался в ближайшее время выплатить причиненный ему ущерб, но до настоящего времени он возместил только 2 <***> рублей. Он понял, что ФИО1 не торопится возвращать ему всю сумму денег и на его имя копятся проценты от кредитов (микрозаймов), взятых на его имя ФИО1, он обратился к Свидетель №3, который стал неоднократно звонить ФИО1 и требовать возместить ему причинённый ущерб. Именно тогда он решил написать заявление в полицию о совершенном преступлении, а между ФИО1 и Свидетель №3 возник словесный конфликт, после чего в конце апреля 2025 года Свидетель №3 потребовал, чтобы ФИО1 покинул рабочий дом, и они перестали сотрудничать. Из-за происходящей ситуации ФИО1 мог затаить обиду на Свидетель №3 и начать оговаривать последнего в совершении преступления, которого Свидетель №3 не совершал. Свидетель №3 никогда не говорил ему ничего по поводу совершенного преступления, не сознавался в хищении его имущества и не обещал никакого возмещения. 00.00.0000 примерно в 10 часов 23 минуты он созвонился с ФИО1 и он ему сказал, что сделает всё, чтобы его руководству было плохо, стал обвинять в хищении его телефона и банковских карт Свидетель №3, а также директора КРБОО «Партнёр» - Свидетель №1 Он уверен, что вышеуказанные люди не причастны к совершению данного преступления, ФИО1 их оговаривает, так как зол на них из-за того, что лишился и дома, где бесплатно проживал и работы, за которую получал хороший доход (т.1 л.д.28-34).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего П.В.В. от 00.00.0000 следует, что показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего он поддерживает, на них настаивает. Дополнительно пояснил, что когда он находился на автобусной остановке, то к нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил у него деньги в долг, а именно суммы денег в размере 16 500 рублей, 30 500 рублей и 28 <***> рублей, так как у него также деньги были, то он согласился. Но так как он был выпивший, то предал свой телефон ФИО1 и попросил перевести данные деньги самостоятельно. ФИО1 взял его телефон и при нем совершил три перевода. После этого он пошел домой, при этом забыв, что оставил свой телефон ФИО1 Таким образом, он желаю добавить, что данные три операции денег производились с его разрешения, однако из-за его опьянения он забыл о данных переводах (т.1 л.д.35-37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 00.00.0000 примерно в 14 часов 20 минут, она находилась по адресу: (...). В указанное время она услышала доносящийся с улицы громкий крик жильца - П.В.В. Она вышла во двор и увидела возле калитки П.В.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил, что не может найти свой мобильный телефон. Она стала осуществлять телефонные звонки на абонентский <***>, оформленный на имя П.В.В., гудки проходили, но на звонки никто не отвечал. В это время П.В.В. проверял содержимое карманов одетой на нём куртки, но ничего там не мог обнаружить, так как находился в состоянии сильного опьянения. Затем П.В.В. прошел в свою спальную комнату и лёг спать. Входная дверь его комнаты всегда открыта, не запирается на ключ. 00.00.0000 примерно в 11 часов 00 минут, она сообщила о пропаже вещей, принадлежащих П.В.В. ревизору КРБОО «Партнёр» (старшему по дому) - Свидетель №3, который 00.00.0000 приехал по указанному адресу и выдал П.В.В. во временное пользование мобильный телефон, принадлежащий их благотворительной организации. В конце января 2025 года, через мобильное приложение в мобильном телефоне П.В.В. узнал, что со счетов его банковских карт кто-то незаконно списывал принадлежащие ему денежные средства и общая сумма ущерба, причиненного П.В.В. в результате совершенного преступления составляет 122 730 рублей, которая является для него значительной, так как официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Об этом она сообщила Свидетель №3, который посоветовал П.В.В. написать заявление в полицию по данному поводу. От П.В.В. ей известно, что зимой 2025 года, точной даты не знает, ФИО1 вернул ему его мобильный телефон «HUAWEI» и в дальнейшем признался в совершенном им преступлении, сообщив, что используя мобильный телефон П.В.В. дистанционно осуществлял переводы денежных средств по своему усмотрению, обналичивал принадлежащие П.В.В. денежные средства со счетов его банковских карт и обязался в ближайшее время выплатить причиненный ущерб, но до настоящего времени ФИО1 возместил П.В.В. лишь 2 <***> рублей. Хочет уточнить, что когда П.В.В. понял, что ФИО1 не торопится возвращать ему всю сумму денег и на его имя копятся проценты от кредитов, оформленных ФИО1, он обратился к Свидетель №3, который стал неоднократно звонить ФИО1 и требовать возместить причинённый ущерб. Именно тогда между ФИО2 возник словесный конфликт, а П.В.В. решил написать заявление в полицию о совершенном преступлении, после чего в конце апреля 2025 года Свидетель №3 потребовал, чтобы ФИО1 покинул рабочий дом, и они перестали сотрудничать. Из-за происходящей ситуации ФИО1 мог затаить обиду на Свидетель №3 и начать оговаривать последнего. Свидетель №3 никогда не говорил, что он причастен к хищению имущества П.В.В. и никому не обещал возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. 00.00.0000 примерно в 10 часов 30 минуты от П.В.В. ей стало известно, что в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил, что сделает всё, чтобы руководству их благотворительной организации было плохо, он обвиняет в хищении принадлежащих П.В.В. мобильного телефона и банковских карт как Свидетель №3, так и ее, что не соответствует действительности. Она убеждена, что ФИО1 оговаривает других людей, так как зол из-за того, что лишился и дома, где бесплатно проживал и работы, за которую получал хороший доход (т.1 л.д. 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 00.00.0000 примерно в 08 часов 30 минут, он находился по адресу: (...), к нему обратился ФИО1 с просьбой воспользоваться оформленной на его имя банковской картой ПАО «Сбербанк». ФИО1 сказал, что якобы ему нужно получить от родственника денежные средства. Со слов ФИО1, ему нужна его банковская карта, поскольку у него нет своей банковской карты. Он давно был знаком с ФИО1, поддерживал нормальные рабочие отношения, поэтому поверил ему и, сообщив пин-код от своей банковской карты, передал оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1, который ушёл с ней в неизвестном направлении, вернувшись по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 00 минут, ему вернул оформленную на банковскую карту и ничего не рассказывал по поводу каких-либо операций, производимых с его банковской картой. В конце апреля 2025 года, точной даты и времени сказать не могу, так как на часы тогда не смотрел, когда он находился по адресу: (...), ему на мобильный телефон позвонила директор КРБОО «Партнёр» - Свидетель №1, которая передала трубку ревизору КРБОО «Партнёр» - Свидетель №3 В ходе телефонного разговора с Свидетель №3, последний поинтересовался у него по поводу переводов на счёт оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 30 500 рублей со счёта банковской карты «Совкомбанк», оформленной на имя П.В.В. Свидетель №3 спросил его про операции по переводу денежных средств со счёта банковской карты, оформленной на имя П.В.В. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 поинтересовался у него, действительно ли 00.00.0000 на счёт его банковской карты поступили денежные средства в сумме 30 500 рублей. Он подтвердил данный факт и сообщил, что в тот день его банковской картой воспользовался ФИО1, который не сообщал мне, что пользуется данной картой в преступных целях. После этого он просмотрел историю операций, совершённых 00.00.0000 и увидел, что ФИО1 стачала в 13 часов 39 минут пополнил счёт его банковской карты, зачислив денежные средства от «Совкомбанк» на сумму 30 500 рублей. Далее 00.00.0000 в 15 часов 09 минут его отец Р.С. перечислил на счёт его банковской карты денежные средства в сумме 2 <***> рублей. Затем 00.00.0000 в 15 часов 14 минут через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: (...), ФИО1 снял наличные денежные средства в общей сумме 32 500 рублей. Когда он передавал свою банковскую карту ФИО1, он ему сказал, что на счету его карты нет денежных средств. На тот момент он ещё не знал, что его отец перечислит ему в тот день 2 <***> рублей. Получается так, что когда ФИО1 снимал со счета его банковской карты деньги, он снял не только зачисленные им ранее 30 500 рублей, но и принадлежащие ему 2 <***> рублей, которые до сих пор ему не верн(...) уточнить, что никогда не видел, чтобы Свидетель №3 куда-нибудь возил на своём автомобиле ФИО1, насколько мне известно, между ними были только рабочие отношения. Сам ФИО1 часто говорил о том, что испытывает финансовые трудности проявил себя некрасиво, поскольку незаконно обналичил чужие денежные распорядившись ими по своему усмотрению (т.1 л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в своих показаниях ранее говорил, что денежные средства, которые находились у него на счету банковской карты «Сбербанк» ФИО1 списывал деньги разными суммами, а именно не превышающими размер суммы в 6 <***> рублей. По данному поводу он хочет сообщить, что он забыл, о том, как ФИО1 пользовали его банковской картой, которую он ему отдал, так как у него не было банковской карты. А также все переводы были с его одобрения, но в связи с его тяжелой работой он совершенно забыл о данных деньга и поэтому отразил их в допросе. Однако у него действительно занимал деньги ФИО1, и на протяжении длительного времени он ему возвращал частями данные деньги. Также он отразил, что в данном допросе, о том, что у него также было похищенного 2 <***> рублей, однако подумав он вспомнил, что данные деньги после снятия ему вернул ФИО1 уже наличными, о чём он также забыл и неверно указал. Претензий к ФИО1 он не имеет (Т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С., следует, что в ноябре 2024 года у него был работник ФИО3 в (...) и проживал в одном из домиков для рабочих. С Алексеем у них были хорошие взаимоотношения, а также он зарекомендовал себя как добросовестный работник. Алексей порекомендовал ему работника, который в скором времени освободится из тюрьмы и попросил его устроить на работу, он согласился. После этого с ним связался ФИО1, который попросил его устроить на работу. В декабре 2024 года в (...) приехал ФИО1 и начал работать. С 00.00.0000 по 00.00.0000 он находился дома в (...) по своему месту жительства и в это день он не ездил в (...). 00.00.0000 он приехал с проверкой на дом расположенный по адресу: (...), где он встретился с директором Свидетель №1 В ходе их разговора, от неё ему стало известно, что П.В.В. был 00.00.0000 в состоянии сильного алкогольного опьянения, и из-за этого он не помнит куда он дел совой мобильный телефон. После этого он лично подошел к П.В.В. и стал с ним разговаривать, на момент разговора Валерий был уже протрезвевшем, и на мои вопросы, помнит ли он куда дел телефон, отвечал отказом, также ему сообщил, что там были его банковские карточки. После этого он съездил домой, где взял старый телефон и передал ему, чтобы он был на связи. Спустя не которое время к нему подошел Валерий и показал абонентский номер который он не заполнил, на который с его крат списывались деньги. Он ввел данный номер в его телефонную книгу и ему он выдал номер ФИО1, он сразу же позвонил и стал ему задавать вопросы, по поводу денег и их возврата. После услышанного Евсюков сказал, что сейчас приедет и положил трубку. Так, когда приезжал ФИО4, то он и Валерий отошли в сторону и стали разговаривать, самого разговора он не слышал. Спустя некоторое время ФИО4 уехал, и к нему подошел Валерий, сообщив что, у него была кража с банковской карты которую совершил ФИО4 и причинил ему ущерб на общую сумму 47 730 рублей, а также добавил, что они договорились, что ФИО4 все вернет. Примерно в середине или в конце января 2025 года к нему обратился ФИО4 и предложил купить у него автомобильные колеса на его машину, поясняя это тем, что так как он взял кредит на приобретение товаров в интернете, но данный кредит он обналичить не может и поэтому попросил ему помочь. Он не мог понять почему П.В.В. стал ему предлагать колеса на автомобиль, а потом он вспомнил, что ранее в его присутствие затрагивал тему желания покупки новых колес. На предложение ФИО4 он согласился и решил приобрести комплект колес за 10 <***> рублей, что в последствии и сделал. После этого он часто слышал от Валерия, что ФИО4 не возвращает ему деньги, он их регулярно сводил, чтобы они между собой разговаривали, но в какой-то момент, года в очередной раз к нему обратился Валерий со свой проблемой, он посоветовал ему обратиться в полицию и сообщить о случившемся. В последствии от знакомых ему стало известно, что ФИО4, во время допроса, сообщил сотрудникам полиции, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 он возил на своем автомобиле ФИО4 и помогал снимать деньги с банковских карт принадлежащим Валерию и тратить их на свои нужды. На период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он был дома и на длительное время его не покидал, находился с женой, также тот факт, что он никуда не уходил, могут подтвердить соседи и записи с камер наружного видеонаблюдения, которые установлены у него на территории домовладения (Т. 1 л.д. 83-86).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П.В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автобусная остановка по адресу: (...)А (т.1 л.д.7-10).

Протоколом выемки от 00.00.0000, с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего П.В.В. в служебном кабинете <***> ОМВД России по (...), расположенном по адресу: (...) были изъяты справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; выписки по счёту «МИР Сберкарта», сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СБЕРБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; скриншоты из мессенджера «WhatsApp» на 19 листах формата А4; выписка по счёту кредитной карты, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СБЕРБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; 1 листа формата А4 (т.1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 в ходе производства которого осмотрены изъятые справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; выписки по счёту «МИР Сберкарта», сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СБЕРБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; скрин - шотоы из мессенджера «WhatsApp» на 19 листах формата А4; выписка по счёту кредитной карты, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СБЕРБАНК», выполн шной на 1 листе формата А4; 1 листа формата А4., изъятые у потерпевшего П.В.В., которые осмотрены в ходе протокола осмотра документов от 00.00.0000, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-105).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он чистосердечно признается, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу денежных средств с счета банковской карты, принадлежащей П.В.В., путем перевода через приложение «ОзонБанк» и «Совкомбанк» на банковскую карту, оформленную на его имя (т.1 л.д.21-23).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния по эпизоду грабежа у потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.161 УК РФ), его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она проживает в рабочем доме в КРБ ООО «Партнер». 00.00.0000 около 21 часа 00 минут, она находилась по месту проживания, где работает поваром, на кухне, к ней подошел Сергей, с которым она знакома была около трех недель, дружеских отношений с ним не поддерживала, общались только по рабочим вопросам, так как он был старшим в рабочем доме, где она проживала, он потребовал в грубой форме у нее телефон, находящийся при ней, она ему ответила, что телефон не даст, в результате чего он подошел к ней и выхватил телефон из её рук, она стала кричать ему в след: «Стой, отдай телефон», однако он стал выбегать на улицу, на её сказанные слова он не реагировал, при этом он точно слышал, что она ему говорила, так как расстояние между ними было примерно около двух метров. На кухне в этот момент никого из людей не было, было тихо, так как все разошлись уже по своим комнатам. После того, как Сергей ушел, она не стала заявлять в полицию, так как была в шоковом состоянии. Около 21 часа 30 минут приехала Свидетель №1 для выдачи заработной платы рабочим, которые также проживали в этом доме. Она ей сообщила о случившемся, Свидетель №1 сказала, что необходимо сообщить в полицию по данному факту. После чего Свидетель №1 уехала. На следующий день, около 15 часов, она пошла к Свидетель №1, чтобы она помогла ей с этим вопросом, последняя сообщила по данному факту в полицию, после чего приехали сотрудники полиции, ею было написано заявление о привлечении к ответственности, произведен осмотр места происшествия. Считает, что у Сергея было достаточно времени, чтобы вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, однако он никаких действия не предпринял, телефон не вернул, с момента хищения телефона она с Сергеем не виделась. Телефон марки «Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета приобретался ею 00.00.0000 в салоне ремонта телефонов за 4 <***> рублей без документов, на экране мобильного телефона в верхней части имелась трещина, каких-либо других повреждений не было (т.1 л.д.183-185).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является президентом организации КРБОО «Партнер», где они помогают людям попавшим в тяжелое жизненное положение, оставшимся без жилья и средств существования, в восстановлении необходимых документов, предоставлении жилья и предоставления работы. Также в одном из их домов, расположенных по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), проживает Потерпевший №2, которая работает поваром. 00.00.0000, около 21 часа 30 минут, когда она приехала в этот рабочий дом, она сообщила, что ФИО1, 00.00.0000 около 21 часа 00 минут, когда они находились на кухне, выхватил из ее рук мобильный телефон марки «Redmi 9А», на ее требования вернуть его не отреагировал, выбежал из дома и направился в неизвестном направлении. Она ее успокоила, они приняли решения подождать до утра следующего дня, чтобы выяснить причины, почему ФИО1 так поступил. 00.00.0000 поняли, что Сергей мобильный телефон возвращать не собирается, на связь не выходит, с тех пор она его тоже не видела, в связи с чем по данному факту они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции было написано заявления о привлечении к установленной законом ответственности, в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия, перед проведением которого у нее было принято заявление, что против осмотра данного дома она не возражает. Она настаивает на том, что ФИО1 должен быть привлечен к установленной законом ответственности, так как не вправе распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению (Т.1 л.д. 188-189).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С., следует, что он проживает в рабочем доме по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...). 00.00.0000, в вечернее время, когда он находился у себя в комнате, услышал голос С.С.П., которая работает поваром в данном доме, последняя говорила, что их руководитель Е.С.Б., выхватил у нее телефон и с этим телефоном ушел. После того, как он это услышал, он вышел в общую комнату, с ним из комнаты также вышел Алексей, фамилии его он не знает, где еще находились Александр, Вадим, фамилии их он не помнит, Светлана эмоционально рассказывала происходящие, когда они переспросили, что произошло, она пояснила, что 00.00.0000 около 21 часа 30 минут, когда она находилась на кухне, к ней подошел Е.С.Б., который выхватил находящийся у нее в руках мобильный, марки его он не знает. Кто-то из мужчин посоветовал ей обратиться в полицию по данному факту и сообщили своему руководителю Свидетель №1 Также ему известно, что С.С.П. было написано заявление о привлечение к установленной законом ответственности Е.С.Б., который совершил хищения мобильного телефона. С Сергеем он знаком поверхностно, дружеских отношений между ними не было, познакомился с ним в рабочем доме, так как он там проживал и являлся старшим по дому, охарактеризовать его как личность он затрудняется, так как общался с ним мало. Кухня от комнаты, где он проживает находится на расстоянии около 3-х метров, о том, что С.С.П. высказывала требования вернуть телефон Е.С.Б. он не слышал, так как в доме много было людей, кто-то смотрел телевизор, кто-то разговаривал по телефону. О хищении он узнал уже лично от С.С.П. После этого времени он не виделся с Е.С.Б. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 241-242).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает в рабочем доме по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...). 00.00.0000, в вечернее время, когда он находился у себя в комнате, услышал голос С.С.П., которая работает поваром в данном доме, говорила, что их руководитель Е.С.Б., выхватил у нее телефон и с этим телефоном ушел. После того как он это услышал, то вышел в общую комнату, с ним из комнаты также вышел Алексей, где еще находились Александр и Вадим. Светлана эмоционально рассказывала происходящее, когда они переспросили, что произошло, она пояснила, что 00.00.0000 около 21 часа 30 минут, когда она находилась на кухне, к ней подошел Е.С.Б., который выхватил находящийся у нее в руках мобильный телефон, марки его он не знает. Кто-то из мужчин посоветовал ей обратиться в полицию по данному факту и сообщили своему руководителю Свидетель №1 Также ему известно, что С.С.П. было написано заявление о привлечение к установленной законом ответственности Е.С.Б., который совершил хищения мобильного телефона. С Сергеем он знаком поверхностно, дружеских отношений между ними не было, познакомился с ним в рабочем доме, так как он там проживал и являлся старшим по дому, охарактеризовать его как личность он затрудняется, так как общался с ним мало. Кухня от комнаты, где он проживает находится на расстоянии около 3-х метров, о том, что С.С.П. высказывала требования вернуть телефон Е.С.Б. он не слышал, так как в доме много было людей, кто-то смотрел телевизор, кто-то разговаривал по телефону. О хищении он узнал уже лично от С.С.П. После этого времени он не виделся с Е.С.Б. Более по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 245-246).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является жилой (...), расположенный по адресу: г-к Анапа, (...). С места происшествия не чего не изъято (т.1 л.д. 158-161).

Протоколом выемки от 00.00.0000, с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 в служебном кабинете <***> ПООП Отдела МВД России по (...), был изъят мобильный телефон «Redme 9A» (т.1 л.д. 194-195).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 в ходе производства которого осмотрен изъятый мобильный телефон «Redme 9A», изъятые у свидетеля ФИО1, который осмотрен в ходе протокола осмотра предметов от 00.00.0000, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 228-230).

Заключением эксперта <***> от 00.00.0000, согласно которому по состоянию на 00.00.0000 стоимость мобильного телефона «Redmi 9A» составляет 2 167 рублей (т.2 л.д. 10-11).

Протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая и подозреваемый подтвердили свои показания по обстоятельствам событий произошедших 00.00.0000 (т.1 л.д.215-218).

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, каких-либо поводов для оговора судом не установлено, показания этих лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный, в целом не противоречивый характер, взаимодополняющий, они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По мнению суда, избранная подсудимым ФИО1 позиция является тактикой защиты, направленной на реализацию предоставленного подсудимому п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Вместе с тем, его возражения противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для выводов о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела справок, полученных из ГБУЗ «Мысковская городская больница» и ГБУЗ «Городская больница Анапы» МЗ ККК, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Е.С.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по эпизоду п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, явка с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему П.В.В. в размере 2 <***> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам инкриминируемых деяний состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, в этой связи в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту прежнего жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.70,72).

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии с строгим режимом, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; справка по операции от 00.00.0000 банка ПАО «СБЕР БАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; квитанции о переводе по СБП, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СОВКОМБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; выписки по счёту «МИР Сберкарта», сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СБЕРБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; скриншоты из мессенджера «WhatsApp» на 19 листах формата А4; выписка по счёту кредитной карты, сформированной 00.00.0000 банка ПАО «СБЕРБАНК», выполненной на 1 листе формата А4; 1 листа формата А4. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Redme 9A», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Неказакова