Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-885/2019

Гражданское дело № 2-885/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001662-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании стоимости векселя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 г., обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО)) о расторжении договора купли-продажи векселя от ***, признании сделки недействительной, взыскании стоимости векселя в размере 600 000 рублей, судебных расходов, поскольку фактически вексель не был передан покупателю, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, полагает договор купли-продажи веселя недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, при этом ответчик действовал недобросовестно. В обоснование требований указано, что *** ФИО2 подписал договор купли-продажи векселя *** с местом его заключения в г. Юрга, и одновременно договор о хранении векселя *** с местом его заключения в г. Москва и внес в кассу банка оговоренную сумму в размере 600 000 рублей по платежному поручения *** от ***, были подписаны два акта приема-передачи векселя от Банка ему и от него Банку на хранение. Датированы эти акты также ***. Сотрудник Банка пояснил, что требуется некоторое время для оформления векселя, и он сможет его получить, когда придет время выплаты, на руки вексель не передается и хранится в г. Москва. То есть фактически обязательства по договору о передаче оплаченного векселя ответчик не выполнил. Очевидно, что в один день одни и те же лица (истец и сотрудник «АТБ» ПАО) не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту в г. Юрга и затем в г. Москва передать его на хранение. Одномоментное (в один день) подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, то есть истцу, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, учитывая, что в приобретаемом векселе отсутствовала надлежаще оформленная передаточная надпись, вексель фактически ему не передавался, это свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В настоящее время истцу известно, что *** между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. В соответствии с п. 2.4 указанного Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, Банк осуществляет функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК», которые Банк принимает, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных ООО «ФТК», а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» (Компании) от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что «АТБ» ПАО осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, истец считает, что именно ответчик обязан вернуть ему сумму, оплаченную за вексель в размере 600 000 рублей. С учетом изложенных в иске обстоятельств, считает, что сделка купли-продажи векселя является недействительной.

Истец полагает, что подписанный между ним и ответчиком договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида по следующим основаниям. Ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом), то есть главной целью которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения, ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора). Далее, заключив договор купли-продажи в г. Юрга, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г. Москва, местом хранения и изготовления векселя является г. Москва. Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Также считает, что «АТБ» ПАО действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от *** недействительными в силу их ничтожности по основаниям ст.ст. 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей.

Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи векселей от *** ***; расторгнуть договор купли-продажи простых векселей *** от ***, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость векселя в размере 600 000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 200 рублей (л.д. 2-8).

Определением Юргинского городского суда от 17 июля 2019 года принято к рассмотрению заявление истца о дополнении оснований исковых требований, в которых указано о признании договора купли-продажи векселя от ***. недействительным, также и по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ. Считает, что при подписании договора купли-продажи и договора хранения спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, стороной ответчика суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения не соответствуют действительности. «АТБ» (ПАО), действуя добросовестно, был обязан довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с принятым решением о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от ***.. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Истец не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Истец, являлась клиентом «АТБ» (ПАО), как вкладчик доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, считает, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от *** истец находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (л.д. 142-145).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2019 г. (л.д.11), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 163), в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 90), представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец, получив копию векселя на руки, был ознакомлен с его формой и содержанием, векселя идентифицированы, несоответствие условиям договора не установлено. Утверждения истца об отсутствии фактической передачи векселей опровергаются следующим. В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи, что подтверждает передачу продавцом «АТБ» (ПАО) в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК, ***, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления ***. Акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Ответчик, опираясь на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), настаивает на том, что формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселя в банке с момента его оформления был согласован сторонами, соответствовал их намерениям (получить доход), а также не нарушал ни требований закона, ни прав стороны покупателя. В результате совершенной сделки купли-продажи векселей банком оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиями пункта 1.3. заключенных договоров купли-продажи, с указанием истца в качестве векселедержателя. На оборотной стороне векселя банком проставлен индоссамент, посредством которого права по векселю были переданы банком истцу. В материалах дела представлены доказательства того, что вексель действительно был передан на хранение и банк выполнил свои обязательства хранителя - ордер по передаче ценностей на хранение от ***.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ***, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. Из условий данного Соглашения следует, что Банк перед продажей векселя покупателю, должен был приобрести его у ООО «ФТК», затратив на это собственные средства. В соответствии с Договором купли-продажи простого векселя у ООО «ФТК» *** от ***., банковским и мемориальным ордером от ***. Банк перечислил на расчетный счет ООО «ФТК» денежные средства в счет оплаты векселя серии ФИО3, мемориальные ордера от ***., в соответствии с которыми были отражены бухгалтерские проводки на балансе Банка по сделке купле-продаже данного векселя с истцом.

Истцом и ответчиком был согласован порядок передачи векселей, согласно которому приобретаемые истцом векселя оставались на хранении в банке. При этом, согласно п. 3.2.1. Договора хранения истец вправе в любое время потребовать возврата предмета хранения - векселя. Формат сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался на хранение в Банк по Договору хранения, в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы, для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. Для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для Клиентов подачи соответствующих Заявлений на погашение векселей, а Банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю – ООО «ФТК». При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов, Банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Считают, что Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета Договора купли-продажи простого векселя.

Указывают, что последствия неисполнения обязанности передать товар не влекут недействительность договора купли-продажи. Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель не истребовал подлинник векселя «на руки» ни в момент заключения договоров купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, по основанию, предусмотренному ст. 314 ГК РФ, а значит, не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его. Истец не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора (в рамках ст. 463 ГК РФ). Истец обратился в Банк только в момент наступления срока платежа с заявлением о выплате вексельной суммы, что свидетельствовало только о его намерении получить выплату по векселю.

Представленная в материалы дела копия векселя подтверждает, что вексель составлен в соответствии с требованиями ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, с подписью уполномоченного лица, указанием векселедателя - ООО «Финансово-торговая компания», печатью организации - векселедателя, с индоссаментом и подписью индоссанта на оборотной стороне бланка векселя.

Считают, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, обманут при заключении договора купли-продажи, не соответствуют действительности. Заключенный истцом с банком договор купли-продажи прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». При этом сотрудником банка были разъяснены истцу содержание и смысл заключаемых сделок по приобретению ценных бумаг, истец был уведомлен о рисках, связанных с вложением средств в ценные бумаги, в том числе в письменном виде - под роспись. Истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договоров купли-продажи простых векселей. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1334) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя.

Ссылки истца на ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ответчик считает не состоятельными, поскольку истец не представил доказательств.

Банк полагает, что истец, купивший вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи, зная о том, что оригинал векселя в момент совершения сделки ему не вручался, о том, что обязанным по векселю лицом является не банк, а векселедатель - ООО «ФТК», но при этом, обратился в отделение банка 09.06.2018 г. с заявлением на погашение векселя, тем самым выразил свою волю на сохранение силы сделки купли-продажи векселя, а потому, в силу ст. 166 ГК РФ, не вправе настаивать на ее недействительности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор хранения не может признаваться мнимой сделкой, так как стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц. Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору хранения (и продолжает их выполнять) и, кроме этого, другая сторона договора в любой момент времени имела и имеет полное право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданные на хранение векселя.

Ответчик считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей завышенными. По настоящему делу 05.06.2018 г. состоялась подготовка дела (собеседование) и два заседания. Следовательно, объем оказанных представителем по данному делу услуг складывается из составления искового заявления и принятия участия в трех судебных заседаниях. Настоящее дело нельзя отнести к категории сложных и трудоемких процессов, требующих временных трудозатрат. По представленной стоимости юридических услуг в г. Кемерово, данную работу можно поручить к выполнению за 3 000 рублей. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 41-47).

Представитель третьего лица ООО «Финансово – торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 164), представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам, компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО) (л.д. 127).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в городе Юрге Кемеровской области был заключен договор *** купли-продажи простых векселей, по условиям которого в собственность ФИО2 был передан простой вексель серии ФИО3, стоимостью 600 000 рублей, вексельная сумма 615 879,45 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 05.06.2018г., векселедателем является ООО «ФТК» (л.д. 13, 53).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора купли-продажи простых векселей от *** предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФИО3, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату *** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 600 000 рублей ФИО2 исполнил.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи от ***, составленного в г. Юрга и являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей *** следует, что ФИО2 был получен от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО простой вексель серии ФИО3 (л.д. 14, 55).

Согласно заключенному сторонами *** договору хранения ***, акту приема - передачи от *** ФИО2 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель ФИО3 на вексельную сумму 615 879,45 рублей. Место заключения договора хранения и составления указанного акта - *** (л.д. 17, 18, 56, 57).

По условиям заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

14.06.2018 г. истец обратился с письменным заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, чтобы произвели выплату денежных средств по простому векселю ФИО3 на сумму 615 879 рублей 45 копеек (л.д. 140). *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомил истца о невозможности совершения платежа в связи с неисполнением ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средства, предназначенных для совершения платежа по оплате векселя (л.д. 141).

16.04.2019г. ФИО2 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о расторжении договора купли-продажи векселя от 05.03.2018г. *** и возврате оплаченной за вексель суммы в размере 600 000 рублей. Данное требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Представитель истца указывал на факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии от ФИО2 информации о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что сторонами договора купли-продажи векселя *** подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» серии ФИО3, подлинный вексель ООО «ФТК» серии ФИО3 банком не передавался, вместо этого в этот же день между ФИО2 (поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять и хранить вексель ООО «ФТК» серии ФИО3.

Как следует из материалов дела, при заключении в г. Юрге Кемеровской области договора купли-продажи векселя от *** проданного истцу векселя с учетом часового пояса не существовало, поскольку на векселе серии ФИО3 указаны дата и место его составления: *** г. Москва (копия на л.д. 16).

Заключение договора купли-продажи несуществующего векселя между Банком и гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, свидетельствует о заключении гражданином данной сделки под влиянием обмана.

Учитывая, что Банк является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг, участник рынка финансовых услуг, суд полагает, что данные действия Банка сами по себе достаточным образом доказывают наличие умысла на обман гражданина. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (статья 401 ГК РФ). Банком не доказано, что он довел до истца информацию о том, что ему продают несуществующий вексель.

Доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между Банком и истцом, Банком суду не представлено. Договор *** от *** между ООО «ФТК» и Банком таким доказательством не является, тем более, что он предусматривает исполнение не позднее *** (л.д.83)

Не доказывает это и акт приема-передачи векселя в г. Москва от *** между ООО «ФТК» и Банком (л.д.84), а также банковский ордер *** от *** (л.д.82).

Ответчик, не являясь законным векселедержателем, не был вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

Приобретение векселя истцом осуществлялось на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал истцу подлинный вексель ***, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, по которому истец обратно передал подлинный вексель Банку ***, не соответствуют действительности.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), истцу не могло быть достоверно известно.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО «ФТК», должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит только от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Декларация о рисках, подписанная истцом ***, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

Декларация не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Суд считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Из акта проверки от 11.05.2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств, привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес «АТБ» ПАО в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями (л.д. 94-123).

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Актом проверки Центрального Банка РФ от 11.05.2018 г. в отношении «АТБ» (ПАО) оформления операций по реализации Банком векселей физическим лицам за период 19.01.2016 г. по 10.05.2018 г. подтверждается отсутствие фактической передачи векселей клиенту в момент подписания актов приема-передачи, при проверке установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи простых векселей *** от *** на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи векселя необходимо взыскать с ответчика переданные ему истцом в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 600 000 рублей.

Ввиду признания договора купли-продажи простых векселей *** от *** недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора как взаимоисключающие друг друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, на оплату услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей (чек-ордер от 15.10.2018г. на л.д. 9).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9200 рублей.

Согласно квитанции серии АП *** от 01.04.2019г. (л.д. 12) истец понес судебные расходы за составление искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца ФИО2 с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 619 200 рублей (600 000руб. + 9200руб. + 10000руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании стоимости векселя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей ***В от ***, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2 недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 стоимость простого векселя серии ФИО3 в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько