Апелляционное определение № 33-149/2026 33-3498/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0011-01-2025-002039-77

Судья Чупина Е.П. Дело в первой инстанции № 2-1477/2025

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРНИП 315183200000685, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за работу в период 30-31 декабря 2024 года, 02-06 января 2025 года в сумме 6456,60 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.01.2025 по 01.08.2025 в размере 1759,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскивать с ИП ФИО2 (ОРНИП 315183200000685, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 6456,60 руб. за каждый день задержки начиная с 02.08.2025 до фактической выплаты задолженности по заработной плате с учетом её погашения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРНИП 315183200000685, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 которым просила взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в свою пользу оплату за нерабочие праздничные дни с 29.12.2024 по 31.12.2024 и с 02.01.2025 по 06.01.2025 в сумме 13950,00 руб.; проценты за нарушение выплаты срока заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000,00 руб.

Указывает, что работала у ИП ФИО2 с 12.11.2024 по 05.02.2025 в должности продавца в кулинарном магазине по адресу: <адрес>. За период с 29.12.2024 по 08.01.2025 оплата труда в двойном размере не производилась. Соответственно, при ставке 150 руб.: 29.12.2024 - 12 часов, 30.12.2024 - 13 часов, 31.12.2024 - 9 часов, следовательно, 34 часа * 150руб. = 5100,00 руб. В 2025 году: 02.01.2025 - 11 часов, 03.01.2025 - 11 часов, 04.01.2025 - 11 часов, 05.01.2025 - 12 часов, 06.01.2025 - 13 часов, следовательно, 59 * 150 руб. = 8850,00 руб. Таким образом, работодатель лишил возможности поддерживать баланс между работой и личной жизнью, что привело к накоплению усталости. Также нанес материальный ущерб, неполучением ожидаемых доходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при увольнении с ней не произведен полный расчет, не произведена оплата за работу в праздничные выходные дни, а именно за период с 29.12.2024 по 31.12.2024 и с 02.01.2025 по 06.01.2025. Фактически работали два дня по 12 часов и два дня выходных, но оплачивали исходя из 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, до 01.01.2025 с окладом 20000,00 руб., с 01.01.2025 25000,00 руб. Оплата за спорный период произведена в одинарном размере. Просит учесть, что является инвалидом третьей группы, в настоящий момент не работает, имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласна с оценкой доказательств произведенной судом. Судом не приняты во внимание представленная истцом копия тетрадных листов с указанием месяцев, дат, имен, выручки, часов рабочего времени. Имеется рабочая переписка в месенджере Вацап с администратором ШЛ и директором данного заведения ФИО3 – ТВ, а также лицами, находящимися на рабочих местах в указанную дату и время, что полностью подтверждает данные графики. НЛ отработала последние дни 24 и 25.12.2024. С 26.12.2024 по 06.01.2025 в связи с отсутствием продавцов, на рабочем месте находилась истец. Нахождение истца на рабочем месте 29.12.2024 подтверждается фотоотчетом рабочего места в 09.31 час. в 12.41 час., после чего следует диалог с администратором ШЛ, что свидетельствует о том, что представленные графики работы, табели учета рабочего времени сфальсифицированы, так как у истца согласно табелю учета рабочего времени был выходной. Также переписка в мессенджере подтверждает график работы за январь 2025 года, кроме 9 и 12.01.2025 на основании того, что ФИО4 не смогла выйти по личным обстоятельствам. Соответственно 09.01.2025 магазин не работал, а 12.01.2025 выходила продавец по имени Лена. Фотоотчеты в данный период с 07.01.2025 по 12.01.2025 не производились, в связи с тем, что данные работники не являлись участниками группы «Кофейня-Ленина». Таким образом, графики соответствуют каждому числу переписки в мессенджере. Отработанное количество часов указанное в графике, соответствует графику работы магазина и расписанию работы в праздничные дни 30.12.2024 по 08.01.2025 продолжительность рабочего времени по три часа ежедневно за период с 02.01.2025 по 06.01.2025 не может являться правдивой информацией, на основании того, что не совпадает с графиком работы магазина в данный период, а также сдачей объекта под охрану и снятия с нее. Эти обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела. При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть тот факт, что истец, в связи с длительным не устранением возникшего спора, чувствовала себя обманутой, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации.

Истец ФИО1, участвующая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРИП №, основной вид деятельности 56.29 – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.43-49).

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.11.2024 в должности продавца согласно приказу № от 12.11.2024, приказом № от 05.02.2025 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.82-83).

Согласно трудовому договору № от 12.11.2024 за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора работнику выплачивается заработная плата соответствующая тарифу 20000,00 руб.(л.д.6)

В соответствии с дополнительным соглашением №Т0000001 к трудовому договору № от 12.11.2024 размер заработной платы увеличен: оклад с 01.01.2025 составляет 25000 руб. в месяц. (л.д.81).

Согласно производственному календарю на 2024 и на 2025 годы для пятидневной рабочей неделе 29, 30, 31 декабря 2024 года являлись выходными днями, а 2, 3, 4, 5, 6 – праздничными нерабочими днями (новогодние каникулы ст.112 ТК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период с 29.12.2025 по 06.01.2025 истец ФИО1 работала 30, 31 декабря 2024 года по 12 часов в день и 2, 3, 4, 5, 6 января 2025 года по 3 часа ежедневно. Следовательно, в соответствии со ст. 153 ТК РФ подлежат оплате в двойном размере от тарифа или с предоставлением дополнительных дней отпуска. Относимых и допустимых доказательств работы 29.12.2024 истцом суду не представлено. Соглашения о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни не заключалось, при увольнении 05.02.2025 выплата разницы между оплатой в выходной или нерабочий праздничный день не произведена. Оплата за работу в выходные дни 30 и 31 декабря 2024 года произведена ответчиком в нарушении требований ст.153 ТК РФ одинарном размере. Истцом отработано по 12 часов 30 декабря 2024 года и 31 декабря 2024 года, т.е. всего 24 часа за спорный период. Сумма недоплаты за декабрь 2024 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 24 часа х 136,90 руб. = 3285,60 руб. Истцом отработано с 2 по 6 января 2025 года по 3 часа каждый день, т.е. всего 15 часов за спорный период. Сумма недоплаты за январь 2025 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 15 часов х 211,40 руб. = 3171,00 руб. Всего сумма недоплаты, за период с 30 по 31 декабря 2024 года и с 2 по 6 января 2025 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6456,60 руб. (3285,60+3171,00).

Поскольку имела место задержка выплаты истцу заработной платы, с ответчика суд взыскал компенсацию по ст. 236 ТК РФ с 04.01.2025 по день вынесения решения суда, т.е. 01.08.2025, а также с 02.08.2025 до фактической выплаты задолженности по заработной плате с учетом её погашения.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя (ответчика), а именно нарушение сроков выплаты заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Не со всеми выводами суда первой инстанции судебная коллегия может согласиться.

Из доводов жалобы, содержания иска следует, что истец заявила требование о взыскании недополученной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу.

В указанной части судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами по делу не распределялось.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16, ст.329 ГПК РФ определением от 26.11.2025 дополнительно распределила бремя доказывания.

Истцу ФИО1 доказать:

- что в период с 29.12.2024 по 31.12.2024 и с 02.01.2025 по 06.01.2025 имела место сверхурочная работа, работа в выходные нерабочие праздничные дни.

Ответчику ИП ФИО2 доказать:

- что у истца в период с 29.12.2024 по 31.12.2024 и с 02.01.2025 по 06.01.2025 сверхурочная работа, работа в выходные нерабочие праздничные дни отсутствовала,

-если такая работа имелась, что она оплачена истцу в полном размере,

- режим работы кулинарного магазина по адресу: УР, <адрес> указанный период,

- что в указанный период в кулинарном магазине по адресу: УР, <адрес> работала не истец, а другой продавец,

- работала ли истец по режиму работы магазина или по иному режиму, какому именно,

- если в этот период работала истец, то сколько часов в смену она отработала каждый день,

- если истец работала 8 часов в рабочую смену, то кто осуществлял работу в оставшееся время до закрытия магазина.

- вводился ли в отношении истца суммированный учет рабочего времени, если да, то каким документом и какой установлен учетный период (месяц, квартал и другие периоды),

- каким образом производился учет рабочего времени истца, как контролировалось и фиксировалось отработанное истцом время, кто оформлял табель,

Ответчику ИП ФИО2 предложено представить сведения о снятии и сдаче на охрану в спорный период с 29.12.2024 по 31.12.2024 и с 02.01.2025 по 06.01.2025 кулинарного магазине по адресу: УР, <адрес>, с информацией о лицах снимавших и сдававших объект на охрану.

В связи с дополнительно распределенным бременем доказывания судебная коллегия приняла от истца дополнительно представленные доказательства. Ответчиком дополнительные доказательства не предоставлены.

Суд установил, что в спорный период времени с 29.12.2025 по 06.01.2025 истец ФИО1 работала 30, 31 декабря 2024 года по 12 часов в день и 2, 3, 4, 5, 6 января 2025 года по 3 часа ежедневно. 29.12.2024 являлся выходным днем, сведений о том, что истец в этот день работала, не представлено.

Между тем количество отработанного истцом времени уставлено судом неправильно.

Истец указала, что отработала 29.12.2024 - 12 часов, 30.12.2024 - 13 часов, 31.12.2024 - 9 часов. В 2025 году: 02.01.2025 - 11 часов, 03.01.2025 - 11 часов, 04.01.2025 - 11 часов, 05.01.2025 - 12 часов, 06.01.2025 - 13 часов. За эти дни она просит доплату, считая, что ей выплачено только в одинарном, вместо двойного размере.

В предоставленной истцом фотографии изображена вывеска с режимом работы «Кулинарного магазина Семья, магазин готовой еды», ИП ФИО2: пн-пт с 08.00 до 21.00, сб-вс с 09.00 до 21.00 (л.д. 17).

Ответчик график работы магазина не представил.

Директор ООО «Семья» Станиславова-ТВ в объяснениях, имеющихся в материалах проверки проводимой Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики, указывал, что в будни магазин работал с 08 до 20 часов (12 часов), выходные с 09.00 до 20.00 часов (11 часов) (л.д.97). То есть ее показания о режиме магазина близки к той информации, которая указана на фотографии вывески.

Работник является экономически слабой стороной в трудовых отношениях и у работодателя должна быть вся документация относительно режима работы магазина, в том числе вывеска о режиме работы магазина, которую ответчик суду не представил. Поэтому судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства указанную фотографию вывески режима работы магазина предоставленную истцом.

Таким образом, согласно вывески на магазине режим его работы с понеделника по пятницу с 08.00 до 21.00, то есть по 13 часов, в субботу и восресенье с 09.00 до 21.00, то есть по 12 часов. Из представленных расчетных листков видно, что оплачивалось истцу по 8 часов, несмотря на режим работы магазина 12-13 часов. Даже если учесть, что работнику предоставляется время для обеда – 1 час, то это 11-12 часов работы продавца. Кто работал в магазине оставшееся время, ответчик не предоставил.

Не представлено ответчиком и доказательств времени обеда продавца. Истец в апелляционной инстанции пояснила, что времени обеда фактически не было, магазин не закрывался, обедала, пока нет посетителей.

Поэтому судебная коллегия считает, что время для обеда фактически не представлялось, истец работала по режиму работы магазина.

Не предоставлено ответчиком и сведений о том, каким образом производился учет рабочего времени истца. Истцом в свою очередь представлена копия из тетради с графиком работы за декабрь 2024 г. и январь 2025 г., с указанием даты, имени работника (Маша или Л.) размере выручки, отработанных часах от 12 до 13 часов, что соответствует указанному режиму работы магазина.

Поэтому судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств указанные копии из тетради с графиком работы за декабрь 2024 года и январь 2025 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2024г. истец ФИО1 работала по 12 часов 30 и 31 декабря 2024 г., при этом 29 декабря 2024 г. являлся выходным днем (л.д.92).

Суд посчитал, что доказательств работы 29.12.2024 истцом не представлено, что истцом отработано с 2 по 6 января 2025 года по 3 часа каждый день по табелю.

Между тем суд не учел, что табель учета рабочего времени ведется работодателем, который не представил сведения о том, как в спорное время производился учет рабочего времени у работников спорного магазина, кто фиксировал время начала и окончания работы. Не представлено ответчиком и информации о том кто осуществлял работу в магазине (работающем 12-13 часов), за пределами 3 часов работы истца по табелю. Это свидетельствует о том, что в спорный период работодатель вносил в табель учета рабочего времени недостоверные сведения об отработанном истцом рабочем времени.

Работодателем также не представлено сведений о том, кто работал вместо истца в магазине 29.12.2024. Однако в приведенной ранее тетради с графиком работы в декабре 2004 г. следует, что в воскресенье 29.12.2024 работала Маша (истец ФИО1) и отработала 12 часов, 30.12.2024 (пн.) – 13 часов, 31.12.2024 (вт.) – 9 часов (л.д.15), также истец отработала 02.01.2025 – 11 часов, 03.01.2025 – 11 часов, 04.01.2025 (суб.) – 12 часов, 05.01.2025 (вскр) – 12 часов, 06.01.2025 (пн.) – 13 часов (л.д.16). Это время согласуется и с режимом работы магазина.

Директором ООО «Семья» ФИО3-ТВ в распоряжении был установлен режим работы в ООО «Семья», ИП ФИО2 г. Глазов, в целях бесперебойного работы предприятий в праздничные дни с 30.12.2024 по 08.01.2025. Кулинарные магазины, в том числе расположенный в <адрес>, в котором работала истец, должен был работать 31.12.2024 до 18.00 час., 01.01.2025 не работает, 2 и 3.01.2025 с 10.00, 4 и 5.01.2025 с 09.00 и далее обычным порядком (л.д.96а).

Исходя из графика работы магазина размещенного работодателем на стенде и графика работы в праздничные дни установленного директором следует, что в спорный период магазин должен был работать: 29.12.2024 с 09.00 до 21.00 (12 час.), 30.12.2024 с 08.00 до 21 час. (13 час), 31.12.2024 с 08.00 до 18.00 час (10 час), 02.01.2025 с 10.00 до 21.00 час. (11 час), 03.01.2025 с 10.00 до 21.00 час (11 час.), 04.01.2025 с 09.00 до 21.00 (12 час.), 05.01.2025 с 09.00 до 21.00 час. (12 час.), 06.01.2025 с 08.00 до 21.00 (13 час.).

Из распечатки сообщений в мессенджере Вацап, подлинность которой проверена судебной коллегией путем сверки на телефоне истца, подтверждается, что истец состояла в группе созданной абонентом «ЕВС» группа «Кофейня ЛЕНИНА». В данную группу входила также Л. А. и Ольга. (л.д.131). Номера абонентов «ЕВС», Л. А. соответствуют указанным в распоряжении директора ООО «Семья» номерам телефонов и данным соответственно директора ООО «Семья» ФИО3-ТВ и ШЛ, которая указана в качестве ответственного работника. Поэтому указанные лица признаются судебной коллегией как участники переписки в приведенной группе Вацап.

Из данной переписки следует, что 29.12.2024 в 9.31 час. и в 12.41 час. истец в группе разместила фотографии с витриной магазина на которой расположена продукция. При этом ШЛ 29.12.2024 в 14.02 час. написала в группе истцу сообщение о необходимости заказа продукции. То есть это подтверждает факт работы истца 29.12.2024.

Таким образом, из совокупности этих обстоятельств следует, что 29, 30, 31 декабря 2024 года и 2, 3, 4, 5, 6 января 2025 года истец отработала по режиму работы магазина, с учетом времени указанного ею в исковом заявлении:

29.12.2024 (вых.) с 09.00 до 21.00 (12 час.), истец указывает 12 час работы,

30.12.2024 (вых.) с 08.00 до 21 час. (13 час), истец указывает 13 часов работы,

31.12.2024 (вых.) с 08.00 до 18.00 час (10 час), истец указывает 10 часов работы, (по табелю 12 часов). Берем из табеля, не ухудшаем положение работника.

02.01.2025 (праздн.) с 10.00 до 21.00 час. (11 час)., истец указывает 11 часов работы,

03.01.2025 (праздн.) с 10.00 до 21.00 час (11 час.), истец указывает 11 часов работы,

04.01.2025 (праздн.) с 09.00 до 21.00 (12 час.), истец указывает 11 часов работы, а по тетради 12 часов отработано.

05.01.2025 (праздн.) с 09.00 до 21.00 час. (12 час.), истец указывает 12 часов работы,

06.01.2025 (праздн.) с 08.00 до 21.00 (13 час.), истец указывает 13 часов работы.

Работа в эти дни подлежала оплате в двойном размере, истец указывает, что ей оплатили в одинарном размере.

Итого в декабре 2024 года истцу не доплатили за 37 часов (12+13+12).

В январе 2025 года не доплатили за 59 часов (11+11+12+12+13).

С учетом правильно определенной судом первой инстанции часовой тарифной ставки истца в декабре 2024 года в размере 136,90 руб. и в январе 2025 года в размере 211,40 руб., размер заложенности составит в декабре 2004 года - 5 065,30 руб. (37х136,90), в январе 2025 года - 12 472,60 руб. (59х211,40). Всего 17 537,9 (5 065,30+12 472,60).

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом сумма задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 29.12.2024 по 31.12.2024 и с 02.01.2025 по 06.01.2025 в сумме 13950,00 руб.

Следовательно, подлежит перерасчету и размер компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Принимая во внимание, что судебной коллегией взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 13950 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация начиная с 04.01.2025 на сумму задолженности в декабре 2004 года - 5 065,30 руб. и с 29.01.2025 на сумму оставшейся задолженности в январе 2025 года – 8 884,70 руб. (13950,00 - 5 065,30).

Расчет компенсации за период с 04.01.2025 на день вынесения решения суда первой инстанции 01.08.2025.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2024

долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 065,30

04.01.2025

08.06.2025

156

21,00 %

1/150

5 065,30 * 156 * 1/150 * 21%

1 106,26 р.

5 065,30

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

5 065,30 * 49 * 1/150 * 20%

330,93 р.

5 065,30

28.07.2025

01.08.2025

5
18,00 %

1/150

5 065,30 * 5 * 1/150 * 18%

30,39 р.

Итого:

1 467,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2025

долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

8 884,70

29.01.2025

08.06.2025

131

21,00 %

1/150

8 884,70 * 131 * 1/150 * 21%

1 629,45 р.

8 884,70

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

8 884,70 * 49 * 1/150 * 20%

580,47 р.

8 884,70

28.07.2025

01.08.2025

5
18,00 %

1/150

8 884,70 * 5 * 1/150 * 18%

53,31 р.

Итого:

2 263,23 руб.

Итого сумма компенсации по состоянию на 01.08.2025 составит 3 730,81 руб. (1467,58 руб.+ 2263,23 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому необходимо изменить размер задолженности, на которую подлежит начислению компенсация начиная с 02.08.2025, увеличив ее до 13950,00 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера заложенности, подлежит изменению и размер компенсации морального вреда, этот довод жалобы заслуживает внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период невыплаты причитающейся истцу суммы заработной платы, размер такой задолженности, что заработная плата для работника является основным источником существования, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Учитывает объем нарушенных прав и длительность нарушения с декабря 2024 г.; вину работодателя, который вел недостоверный учет рабочего времени и не доплачивал заработную плату; индивидуальные особенности истца, наличие у нее третьей группы инвалидности (л.д.20), что истец, в связи с длительным не устранением возникшего спора, чувствовала себя обманутой, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, наличие на иждивении у нее двоих детей, а также требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. будет является адекватным и реальным размером, компенсирующим моральный вред истцу нарушением ее трудовых прав ответчиком.

Изменения, внесенные в решение суда не повлияли на размер государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года изменить в части периода, за который подлежит взысканию задолженность. Вместо «в период 30-31 декабря 2024 года» указать «в период 29-31 декабря 2024 года».

Увеличить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате до 13950,00 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до 3730,81 руб., размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Изменить размер задолженности, на которую подлежит начислению компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы начиная с 02.08.2025, увеличив ее до 13950,00 руб.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев