Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело № 2-271/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 761 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Также в рамках заявления о предоставлении кредита ответчик просил выпустить на его имя карту и открыть банковский счет. В заявлении ответчик указал, что в рамках договора потребительского кредита обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора, понимает их и полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ, после проверки платежеспособности клиента, истец открыл заемщику банковский счет. Также истцом была выпущена банковская карта на имя ответчика, то есть кредитование заемщика было осуществлено в полном объеме. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 98 761 руб. 85 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена. Представила в суд письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в требованиях.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Также в рамках заявления о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ, после проверки платежеспособности клиента, истец открыл заемщику банковский счет и выпустил банковскую карту на имя ответчика. Ответчик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов по нему, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как указано в исковом заявлении, сумма долга ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 98 761 руб. 78 коп. (основной долг).

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор № о предоставлении потребительского кредита был заключен между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 98 761 руб. 85 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области судебный приказ был вынесен. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по основному долгу фактически рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ произошла уже за пределами сока исковой давности.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ, ими уже был пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, то в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 761 /девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один/ руб. 78 коп. (основной долг); расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 /четыре тысячи/ руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.