Постановление № 1-64/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


п о с т а н о в л е н и е

г. Выкса 09 февраля 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Борисова А.С.,

с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение ….

представителя потерпевшего ООО «…» М.С.С.,

при секретаре Астафьевой Ю.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1А….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

…..2018 около …. ФИО1 пришел в магазин «…», принадлежащий ООО «…», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, где у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «…». Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, подошел к стеллажу с охлажденной продукцией, откуда взял …..часть текста отсутствует ….преступными действиями ФИО1 ООО «…» причинен материальный ущерб в сумме ….

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В предварительном слушании представитель потерпевшего ООО «…г» М.С.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым. Представитель потерпевшего пояснил, что обвиняемый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес свои извинения. Каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Ходатайство заявлено без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Выслушав мнения адвоката Мартыновой С.И., старшего помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. ….

По делу достигнуто примирение обвиняемого с потерпевшим, о чем последним в лице своего представителя подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный характер, претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет, причиненный вред обвиняемым заглажен потерпевшему в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений.

Обвиняемый ФИО1 как личность характеризуется …..часть текста отсутствует….

ФИО1 признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности обвиняемого возможно без применения к нему мер уголовного наказания. Примирение обвиняемого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «…» М. С.С. удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

…..часть текста отсутствует….

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Борисов