Апелляционное постановление № 22К-7759/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 3/10-65/2023

Судья: Иванова Ю.С. Материал <данные изъяты>К - 7759/2023.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной неэффективной проверку УМВД России по ее заявлению КУСП <данные изъяты>, а также признании незаконным и неэффективным прокурорский надзор относительно проведения данной проверки.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО возвращена её жалоба для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной неэффективной проверку УМВД России по ее заявлению КУСП <данные изъяты>, а также признании незаконным и неэффективным прокурорский надзор относительно проведения данной проверки.

В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению, поскольку не содержат сведений о том, какое решение было принято по ее сообщению УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты>. Доводы о неэффективности проведения следственных (доследственных) мероприятий предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, как и деятельность органов прокуратуры.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, а жалоба, как несоответствующая указанным требованиям закона для ее рассмотрения, подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Автор жалобы указывает, что неэффективность проверки сообщения о преступлении и неэффективность прокурорского надзора за проверкой сообщения о преступлении могут являться предметом жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, выражающиеся в длительном затягивании решения вопроса в возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерываниях и возобновлениях проверки по заявлению о преступлении, приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа к правосудию потерпевшей стороны.

Отмечает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства произошедшего, а также для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, и тем самым осуществляющий правосудие.

Шесть лет назад Арбитражный суд <данные изъяты> своим решением обязал Администрацию Ленинского г.о. <данные изъяты> удалить за пределы земельного участка сельскохозяйственного назначения захоронения отходов производства и потребления прошлого века, а также исправить экологическую ситуацию на территории Ленинского г.о. <данные изъяты>, однако до настоящего времени Администрация уклоняется от исполнения. Таким образом, судебная защита не может быть признана действенной, если судебное решение не исполняется длительное время. Халатность и уклонение от исполнения решения суда является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступлением против правосудия.

Заявитель усматривает в действиях Администрации признаки события преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 315 ч. 2 УК РФ, в связи с чем именно в интересах государства инициировать вопрос о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам уклонения Администрации более шести лет от исполнения решения суда от <данные изъяты>.

ГУ ФССП России по <данные изъяты> более полутора лет назад передано материалы по уклонению Администрации от исполнения судебного решения в ГСУ СК России по <данные изъяты>, однако до сих пор решение по результатам проверки не принято. После чего заявителю стали поступать угрозы и требования отказаться от своих прав.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, однако в адрес заявителя никакой информации не поступало: о процессуальных решениях, принятых по результатам проверки, заявитель не уведомлялась.

Заявитель считает, что проверка проводится не в полном объеме, действия сотрудников полиции УМВД грубо нарушают уголовно- процессуальный закон и её права, а прокуратура не обеспечивает надлежащего прокурорского надзора.

По состоянию на <данные изъяты> заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения процессуальных решений.

Все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предоставлены, в связи с чем, оснований для возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконной неэффективной проверку УМВД России по ее заявлению КУСП 32601, а также признании незаконным и неэффективным прокурорский надзор относительно проведения данной проверки.

Суд первой инстанции преждевременно и необоснованно пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежала возвращению, поскольку указанные заявителем требования основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Изложенные в жалобе сведения, с учетом возможности при необходимости истребования материалов проверки, являются достаточными для рассмотрения доводов заявителя, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены, а доводы суда о том, что из содержания жалобы усматривается неопределенность в предмете обжалования, являются ошибочными.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

ФИО отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии

подготовки материалов дела к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: