Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1497/2024

Дело N 2-1497/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001534-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1497/2024 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита <***> от 11.09.2013 за период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 102,97 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 11.09.2013 "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - "Ответчик") заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - "Договор").

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными "ТРАСТ" (ПАО) денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 538 706,93 рублей в период с 11.12.2014 по 18.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.12.2018 "ТРАСТ" (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.12.2014 по 18.12.2018 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", (далее по тексту - "Истец" или ООО "Феникс") на основании договора уступки прав требования N 2-03-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 18.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

По части задолженности, образовавшейся в период с 11.09.2013 по 03.04.2015, "ТРАСТ" (ПАО) ранее получил исполнительный документ по делу N 2-220-22-278/15 от 03.04.2015 на сумму 48 409,95 рублей (выдал судебный участок N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района). По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей, ООО "Феникс" обратился с настоящим заявлением.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс", просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102,97 рубля.

Представитель истца - ООО "Феникс", ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 11.09.2013 года между ""ТРАСТ"" (ПАО) и ФИО1, т.е. заемщиком, заключен кредитный договор <***>.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом ответчиком собственноручно подписаны заявление - анкета о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы банка и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктом 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, банк вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), без согласия клиента или его уведомления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика ФИО1 текущий счет, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490 296,98 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.12.2018 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по данному договору.

Согласно реестру заемщиков (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению

N к договору уступке прав требований N 2-03-УПТ от 15.02.2019) ООО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору <***> от 11.09.2013 к ФИО1 (пункт 17392).

О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным ООО "Феникс" в адрес ФИО1 Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

Судебный приказ N 2-240/2020, выданный 27.01.2020 года мировым судьей судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей, отменен определением мирового судьи от 08.04.2022 года на основании заявления должника ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Феникс" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей, которая до настоящего времени несмотря на досудебное требование не погашена.

При рассмотрении настоящего спора, от ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа согласно Графику платежей - не позднее 11 числа каждого месяца включительно, а последний платеж – 05 декабря 2015 года.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права Банк узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком с 11 января 2016 года допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки истекал в соответствующее число (11) каждого месяца, начиная с 12 января 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Материалами дела подтверждено, что 27.01.2020 мировым судьей судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей.

08.04.2022 мировым судьёй судебного участка N 10 города Пятигорск Ставропольского края судебный приказ от 27.01.2020 был отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – 03.03.2024 (согласно почтовому штемпелю).

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетней срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей, подлежавших внесению заемщиком за период до 27.01.2017 истек.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 27.01.2020, отменен 08.04.2022, соответственно период судебной защиты составил 802 дня.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа 08.04.2022 и до обращения в суд с иском 03.03.2024 прошло более шести месяцев суд приходит к выводу, что в силу указанного обстоятельства срок исковой давности за период с 28.01.2017 до 18.12.2018 также истек.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО "Феникс" в суд с настоящим иском 03.03.2024 срок исковой давности по требованию возврата основной задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства у суда не имеется.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, и иных платежей.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Феникс" в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 04.04.2015 по 18.12.2018 в размере 490 296,98 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 102,97 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.