Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024~М-1249/2024 М-1249/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1497/2024

Дело № 2-1497/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002251-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ответчика марки VOLVO FH 12 г/н: «№» и ТС марки Ниссан X-Trail г/н: «№», VIN: №, принадлежащий истице. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 официально работающий у Ответчика в качестве водителя, управляя ТС Ответчика, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Согласно правилам страхования и закону «Об ОСАГО» Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховщиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000. 00 (четыреста тысяч) рублей, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме. Данное возмещение оказалось недостаточно для компенсации полученного в результате ДТП ущерба, и Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости автомобиля в повреждённом, неповреждённом состояний, стоимости восстановления ТС. ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» был проведён осмотр ТС Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил Экспертное заключение №-О-О-Э-РГ-Н, изготовленное ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которого: стоимость восстановления автомобиля марки Ниссан X-Trail г/н: «№» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 797 319, 52 рублей (см. стр.9 приложенного Заключения); рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан X-Trail г/н: «№» на ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии составляет 1231 600, 00 рублей (см. стр.9 приложенного Заключения); рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан X-Trail г/н: «№» на ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом состоянии (годные остатки) составляет 163 600, 00 рублей (см. стр.9 приложенного Заключения). Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Так как ремонт экономически нецелесообразен, то истец принял решение не восстанавливать ТС, а продать его в том виде, в котором оно находилось после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил на электронную почту ответчика указанную в выписке ЕГРЮЛ электронное письмо с приглашением осмотреть ТС Истца в повреждённом состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложены: нотариальная доверенность на представителя, экспертиза и Постановление о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ с представителем Истца - ФИО5 по номеру телефона № с номера телефона № связался мужчина, представился ФИО1, сообщил, что у него работает водитель ФИО4, который не виноват в этом ДТП, также добавил, что ТС Истца осматривать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 от Ответчика на почту представителя Истца пришло электронное письмо, из которого следует, что Ответчик отказывается воспользоваться своим на осмотр ТС Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец выставил ТС на продажу. В результате выставленного объявления откликнулся желающий приобрести ТС Истца в повреждённом состоянии и ТС было продано за 150 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Истца был продан, о чём составлен ДКП.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 681600 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату госпошлины в размере 10016 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просил в их удовлетворении отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из перечисленных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-trail, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Volvo FH12, регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan X-trail, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4 управлявший транспортным средством марки Volvo FH12, регистрационный знак № с полуприцепом, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ПАО СЕ «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7 стоимость устранения дефектов автомобиля марки Ниссан X-Trail г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2797319,52 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан X-Trail г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1231600,00 рублей; стоимость ликвидных остатков составляет 163600 рублей; сумма ущерба составляет 106800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ИП ФИО1 истец указал, что ФИО4 является сотрудником (водителем) ИП ФИО1

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не отрицался.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, ФИО9 следует, что:

1. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Volvo FH12, регистрационный знак №, ФИО4, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 13.4., т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу ТС Nissan X-Trail, регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Nissan X-Trail, регистрационный знак №, ФИО6, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, т.е. двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде ТС Volvo FH12, регистрационный знак № (который пересекал его траекторию движения), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

2. в действиях водителя автомобиля Volvo FH12, регистрационный знак <***> ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 1.3, п.1.5, п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №, ФИО6 имеются несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 абз.1, п.10.2. ПДД РФ;

3. водитель автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения;

4. с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volvo FH12, регистрационный знак № ФИО4 находятся в причинной связи с дооржно-транспортным происшествием;

5. стоимость восстановительного ремонта КТС «NISSAN Х-TRAIL» гос. peг. знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. согласно методики Минюста без учета износа узлов и деталей (округлено) составляет 1883900 рублей 00 копеек;

6. рыночная стоимость автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (округлённо) составляет 1181400 рублей 00 копеек;

7. стоимость годных остатков автомобиля (округленно) составляет 190900 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что обязанность доказывания того, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на работодателе, однако ИП ФИО1 в нарушение указанной нормы права надлежащих доказательств этому не представило.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в определенной заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 1181400 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 190900 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков ТС).

Сведений об исполнении ИП ФИО1 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховой компанией в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплачена страхователю в пределах лимита ответственности сумма в размере 400000 рублей 00 копеек суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 590500 рублей 00 копеек, поскольку действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении остальной части требований в размере 91100 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10016 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований в размере 1339 рублей 14 копеек, отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате ДТП в размере 590500 рублей 00 копеек, отказав во взыскании 91100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей 86 копеек, отказав во взыскании 1339 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк