Решение № 2-2163/2018 2-2163/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2163/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков; третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 44 883 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на бензин - 8000 руб. (иск - л.д. 6-7, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 132, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований истец указал, что 17.04.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю ЗАЗ CHANCE, г.р.з. С925РТ150, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в СК "Подмосковье", где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, сообщив истцу о возможности проведения ремонта. ФИО2 автомобиль отремонтировал, однако страховое возмещение не получил, в связи с банкротством СК «Подмосковье». Обратившись к ответчику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, истец также получил отказ в возмещении, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д. 127-128) требования в окончательной редакции поддержала, согласившись с выводами, проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.138-146), отметив, что истец не представил ответчику полный пакет документов и автомашину на осмотр, что свидетельствует о нарушении законодательства и освобождает страховую компанию от ответственности, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Российского союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направив сообщение о том, что никаких выплат истцу не производилось (л.д. 238).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.17 в 15 час. 00 мин. по адресу: 24 км. 550 м. Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ивено Аб-434250» (г.р.н. №) под управлением ФИО6 и автомобиля ЗАЗ CHANCE (г.р.з. № принадлежащего истцу (копия СТС- л.д. 164).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.04.17 (справка -л.д.168).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, привлеченным к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017- л.д.170, административный материал - л.д. 231-237).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред - 400 000 руб.

Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» (полис - л.д. 8).

Истец в порядке прямого возмещения убытков 14.07.2017 обратился с заявление в СК «Подмосковье» за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов, страховой компанией осмотрен автомобиль потерпевшего, составлен Акт осмотра автомобиля (л.д. 75-80).

Таким образом, ФИО2 выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования в связи, с чем истец проинформирован, что по вопросам выплат страхового возмещения необходимо обращаться в РСА (л.д.26).

Гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 01.06.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 148-152).

В выплате ущерба страховщиком было отказано 10.07.2017, в связи с не предоставлением полного пакета документов (заверенных СК «Подмосковье» копии заявления, копии отказа, копии страхового акта) и непредставлением автомобиля для осмотра (отказы - л.д. 28-34).

На момент обращения истца к ответчику автомобиль был отремонтирован на сумму 67 600 руб. (заказ-наряд - л.д. 25), о чем истец сообщил ответчику (л.д. 162), при этом в материалах выплатного дела имеется Акт осмотра СК «Подмосковье» поврежденного автомобиля истца.

Также истец не имел возможности предоставить документы, сданные им в СК «Подмосковье» в связи с прекращением деятельности названой страховой компанией.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, зная, что автомобиль отремонтирован, имея в своем распоряжении акт осмотра, составленный страховщиком СК «Подмосковье», в порядке прямого возмещения убытков, ответчик настаивал на осмотре автомобиля. Ответчик требовал от истца документы, которые истец не мог предоставить в связи с отзывом лицензии у СК «Подмосковье». Злоупотребление правом запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.208-229) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ CHANCE» поврежденного вследствие ДТП от 14.04.2017 составляет 44 883 руб. (выводы - л.д. 210)

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 883 руб. 00 коп.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, исходя из невыплаченной ответчиком суммы (44 883 руб.) за период заявленный истцом с 29 июня 2017 года по день вынесения решения суда -11.07.2018.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 22 441,50 руб. (44 883 руб. /2).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, сумму, страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа - до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. из 150 000 руб. заявленных в иске в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на бензин в размере 8 000 руб., поскольку истцом обоснованность и размер данных расходов должным образом не подтверждена.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с неоплатой сторонами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать расходы по ее проведению в сумме 15 000 руб. (л.д. 206) с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 883 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании затрат на бензин в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсации морального вреда - 140 000 (сто сорок тысяч) руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 046 (три тысячи сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина