Апелляционное определение № 33-546/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-546/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инст. № 2-47/2025 судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2024-002028-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 февраля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 500 рублей.

установил:

вступившим в законную силу 7 июня 2025 г. решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона фирмы Samsung модель SM-S901 Galaxy S22 128 GB, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» от 2 марта 2023 г. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 990 руб., из них: 53 990 руб. - оплаченные истцом денежные средства за товар; 10 000 – руб. неустойку за не предоставление подменного товара; 50 000 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 25 марта 2024 г. по 22 апреля 2025 г., 5 000 руб. – убытки за оказание досудебной юридической помощи; 49 000 руб. – убытки за прокат товара; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 30 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Обязать ФИО1 по требованию ПАО «Вымпелком» и за его счет возвратить товар - телефон фирмы Samsung модель SM-S901 Galaxy S22 128 GB в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар из расчета 53 990 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 23 апреля 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9040 руб. (т. 2 л.д. 21-29).

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в общей сумме 133 500 руб., из которых: расходы по оплате оказанных юридических услуг - 120 500 руб.; участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов - 12 000 руб.; почтовые расходы 1 000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела с целью защиты своих прав он обратился к услугам представителя ФИО3

В судебное заседание заявитель (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме. В случае удовлетворения требований уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование позиции указал, что расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 38,84 % от заявленной суммы. При этом ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, считает сумму в размере 133 500 руб. существенно завышенной, не соответствующей правовой сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем просил уменьшить размер судебных расходов. Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг в области права и соглашения № 1 к указанному договору факт несения судебных расходов должен быть подтвержден кассовым чеком, а не распиской (т.2 л.д. 67-69).

Представитель заинтересованного лица авторизированного сервисного центра ООО «Сервиспровайдер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 118-119).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при распределении судебных расходов суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, вину ответчика в затягивании рассмотрения дела, стоимость аналогичной работы на рынке услуг в данном регионе, фактически понесенные расходы истца для восстановления своих прав.

Полагает ошибочным вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В возражениях на частную жалобу ПАО «ВымпелКом», полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 146-147).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг в области права, по которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика информационно-консультационные и юридические услуги в области права по досудебной претензионной работе с ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в отношении товара – телефона производства фирмы Samsung модель SM-S901 Galaxy S22 128GB. Заказчику оказывается комплекс юридических услуг, в том числе: консультирование, составление досудебных претензий и ведение устной досудебной работы с представителями ПАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости в размере: 2000 рублей за устное консультирование и помощь в сдачи товара на ремонт; 1500 рублей составление каждой претензии (т.1 л.д. 9-10).

Соглашением от 22 мая 2024 г. к договору № 1 на оказание юридических услуг права от 8 февраля 2024 г. стороны договорились пункты 1.1, 3.1 и 3.3 указанного договора изменить и читать в следующей редакции:

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика информационно-консультационные и юридические услуги в области права по досудебной претензионной работе, а в случае невозможности решить спор на стадии досудебных переговоров, по исковым требованиям, предъявляемым к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в отношении товара – телефона производства фирмы Samsung модель SM-S901 Galaxy S22 128GB. Заказчику оказываются услуги правового характера, в том числе: консультирование, досудебная работа, составление исковых требований и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а при необходимости ознакомление с материалами дела.

3.1. Цена настоящего договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости участия исполнителя за каждое судебное заседание в размере 12 000 руб. Стоимость за каждый последующий вид услуг составляет: устное консультирование – 2 000 руб.; составление каждой претензии – 1 500 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; составление и подача письменного отзыва на возражения ответчика – 3 000 руб.; подготовка (составление) проекта мирового соглашения с передачей ее стороне и суду - 2000 руб.; составление и подача заявления о распределении судебных расходов – 2 500 руб.; составление апелляционной, кассационной или частной жалобы с ее подачей и отправкой сторонам - 6000 руб.; составление иных процессуальных документов от 1500 руб. по соглашению сторон (т. 2, л.д. 59).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15 июля 2025 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие информационно-консультационные и юридические услуги в области права по иску к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в отношении товара – телефона производства фирмы Samsung модель M-S901 Galaxy S22 128GB, в том числе:

1. составление искового заявления и его передача сторонам по делу – 6 000 руб.;

2. составление и подача письменного отзыва на возражения ответчика – 3 000 руб.;

3. письменная позиция по вопросу проведения судебной экспертизы – 1 500 руб.;

4. уточнение исковых требований – 1 500 руб.;

5. подготовка (составление) проекта мирового соглашения с передачей его стороне и суду – 2 000 руб.;

6. письменная позиция по вопросу проведения судебной экспертизы – 1 500 руб.;

7. ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы – 2 000 руб.;

8. уточнение исковых требований – 1 500 руб.;

9. расчет неустойки на 22 апреля 2025 г. – 1 500 руб.;

10. участие в качестве представителя в восьми судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Владимира 18 июля 2024 г., 8 августа 2024 г., 23 августа 2024 г., 4 октября 2024 г., 15 октября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 6 марта 2025 г. и 22 апреля 2025 г. – 96 000 руб., по 12 000 руб. за каждое заседание;

11. составление и подача заявления на выдачу исполнительного листа с последующим его получением – 1 500 руб.;

12. составление заявления о распределении судебных расходов с последующей подачей – 2 500 руб. (т. 2 л.д. 60).

Общая стоимость оказанных представителем ФИО3 доверителю ФИО1 юридических услуг по договору от 8 февраля 2024 г. и соглашению к нему № 1 от 22 мая 2025 г. составила 120 500 руб. и оплачена заказчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15 июля 2025 г. и распиской ФИО3 в получении денежных средств от 15 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 60, 61).

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности **** от 13 июля 2021 г., сроком действия на 10 лет. Представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-4), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 61), участие в судебном заседании 8 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 73-76), участие в судебном заседании 23 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 89-91), составление проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 101), участие в судебных заседаниях от 4 октября 2024 г. и от 15 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 105, 114), составление уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 111-112), составление письменных позиций по вопросу назначения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 113, 150), составление письменного отзыва на возражения ответчика (т. 1 л.д. 147-149), участие в судебном заседании от 28 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 151), составление уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 224), участие в судебном заседании 6 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 227-228), составление уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 2); составление расчета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств на 22 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 5), участие в судебном заседании от 22 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 17-18), составление заявления о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 58).

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что несение истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя подтверждено в общей сумме 120 500 руб., учитывая критерии разумности, размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 63 000 руб., в том числе за составление искового заявления и уточнений к нему – 8 000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 июля 2025 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании 8 августа 2024 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании 23 августа 2024 г. – 7 000 руб., за составление проекта мирового соглашения – 1 000 руб., за участие в судебном заседании от 4 октября 2024 г. – 15 октября 2024 г. – 7 000 руб., за составление письменных позиций по вопросу назначения судебной экспертизы – 1 000 руб., за составление письменного отзыва на возражения ответчика – 1 000 руб., за участие в судебном заседании от 28 ноября 2024 г. – 7 000 руб., за составление расчета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств на 22 апреля 2025 г. – 1 000 руб., за участие в судебном заседании от 6 марта 2025 г. – 7 000 руб., за участие в судебном заседании от 22 апреля 2025 г. – 7 000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов – 2 000 руб.

Исходя из определенного размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика - 63 000 руб., принимая во внимание, что истцом заявлены требования на общую сумму 348 385,8 руб., а удовлетворены требования истца в сумме 172 990 руб. (без учета суммы штрафа, так как не входит в цену иска), т.е. 50 % от заявленных требований, учитывая принцип пропорциональности, суд взыскал с ООО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 500 рублей (63 000 x 50 %).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, который в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям процессуального законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., с последующими изменениями, минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб., составление письменных проектов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

Согласно публичным данным сайта "Праворуб.ру" о средней стоимости юридически услуг по Владимирской области, средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 21 000 руб. до 42 000 руб.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 120 500 руб. и снижая их до 31 500 руб. не привел мотивов, по которым признал документально подтвержденный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, не оценил сложность категории дела и оказанный представителем объем правовой помощи.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что основные требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных истцом денежных средств за товар удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки также удовлетворены в полном объеме. Размер взысканной неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае, при распределении судебных расходов принцип пропорциональности применению не подлежал.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов в размере 120 500 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая, что ФИО2 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, стоимость услуг, не превышающую рекомендованные минимальные значения стоимости услуг юристов и адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, сложность рассмотрения дела и его продолжительность (исковое заявление поступило в суд 25 июня 2024 г., дело рассмотрено по существу 22 апреля 2025 г.), количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции и явку представителя в суд, а также учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. является разумным, соответствует критериям необходимости и оправданности, и не является чрезмерным.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 105 000 руб., из которых:

за составление искового заявления и уточнений к нему (т. 1 л.д. 3-4, 14, 224, т. 2 л.д. 2) – 9 000 руб.,

за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 июля 2025 г. – 10 000 руб.,

за участие в судебном заседании 8 августа 2024 г. длительностью 1 час (т. 1 л.д. 73-76) – 12 000 руб.,

за участие в судебном заседании 23 августа 2024 г. длительностью 40 минут (т. 1 л.д. 89-91) – 10 000 руб.,

за участие в судебном заседании 4 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 105) – 10 000 руб.,

за участие в судебном заседании 15 октября 2024 г. длительностью 20 минут (т. 1 л.д. 114) – 10 000 руб.,

за участие в судебном заседании от 28 ноября 2024 г. длительностью 30 минут (т. 1 л.д. 151) – 10 000 руб.,

за участие в судебном заседании от 6 марта 2025 г. длительностью 15 минут (т. 1 л.д. 227-228) – 10 000 руб.,

за участие в судебном заседании от 22 апреля 2025 г. длительностью 25 минут (т. 2 л.д. 17-18) – 10 000 руб.,

за составление письменного отзыва на возражения ответчика (т. 1 л.д. 147-149) – 3 000 руб.,

за составление двух письменных позиций по вопросу назначения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 113, 150) – 1 500 руб.,

за составление проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 101) – 2 000 руб.,

за составление расчета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств на 22 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 5) – 1 500 руб.,

за составление заявления о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 58) – 2 500 руб.,

за составление и подачу заявления на выдачу исполнительного листа (т. 2 л.д. 45) – 1 500 руб.,

за ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы – 2000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за участие в судебном заседании 3 сентября 2025 г. возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению заявленные почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, так как истцом не представлено письменных доказательств несения таких расходов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ****) судебные расходы в общем размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.