Приговор № 1-138/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 31 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., прокурора Красноармейского района Неуймина А.В., потерпевшей Ф.Н.У., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО1, в ночь на Дата, точное время не установлено, находившегося вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Около 01:00 часа Дата, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя тайно с целью наживы, подошел к автомобилю ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.Н.У., находившемуся вблизи <адрес>, где через незапертое левое переднее окно открыл водительскую дверь и сел за управление автомобиля. Путем замыкания электропроводов замка зажигания, попытался запустить двигатель, однако обнаружил, что в топливном баке автомобиля нет бензина. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, дошел до своего дома, взял там канистру с бензином и вернувшись к автомобилю залил топливо в бак. После чего, замкнув электропровода замка зажигания, запустил двигатель и на похищенном автомобиле, стоимостью 20000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ф.Н.У., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что Дата, точное число не помнит, в ночное время, находился в <адрес>. Примерно в час ночи, он пошел в круглосуточный магазин и увидел возле клуба в центре <адрес> автомобиль марки ВАЗ-2107, сине-зеленого цвета. У данного автомобиля с водительской стороны было открыто ветровое окно, оно было полностью открыто, ключей в замке зажигания не было, двери автомобиля так же не были заперты. Он решил данный автомобиль похитить. Открыл водительскую дверь и сел на водительское место. Выдернул фишку замка зажигания, взломал блокировку руля, попытался запустить автомобиль, но понял, что в нем нет бензина, так как датчик показывал нулевой уровень. Для того чтобы запустить автомобиль, пошел к себе домой, взял канистру с бензином, затем вернулся к машине, залил бензин в топливный бак, запустил двигатель и перегнал автомашину в лесной массив у <адрес>. ФИО2 простояла там сутки, после чего он перегнал ее в тепличный комплекс вблизи <адрес>. Земельный участок, где находятся теплицы, арендует его знакомая А.С.М. Он спросил у нее разрешения поставить данный автомобиль на некоторое время у нее на территории. Она разрешила. Похищенную машину он загнал в теплицу и спрятал, так что с улицы данный автомобиль был не виден. А.С.М. о том, откуда этот автомобиль, ничего не говорил. Изначально автомобиль похитил, чтобы его разобрать на запчасти и продавать по запчастям. В последующем он находил клиентов на запчасти, ехал в теплицы снимал необходимую деталь с похищенного автомобиля и продавал ее. Несколько раз приезжал в тепличный комплекс, с клиентом, показывал ему деталь, которая его интересовала. Так практически полностью разобрал автомобиль, от него остался только кузов на колесах. Все узлы и агрегаты, за которые можно было выручить деньги, реализовал. Кому принадлежит похищенный им автомобиль, не знал. Государственные регистрационные номера, которые были установлены на автомобиле, снял и выбросил в реку Миасс, которая протекает прямо за теплицей. Двигатель с похищенного автомобиля так же находится в тепличном комплексе, у А.С.М. Он оставил его там на сохранение. Хотел его продать, но не успел. Ущерб потерпевшим готов возместить полностью (л.д.126-129; 131-134).

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в ночь на Дата в <адрес>, неустановленное лицо похитило автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный №. Просит установить место нахождения указанного автомобиля (л.д. 4).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области прапорщика полиции П.А.Л., о том, что Дата в 11:42 часа в ДЧ поступило сообщение по телефону от Ф.Н.У., о том, что в период с 18:00 часов Дата по 07:00 часов Дата, от магазина в <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, сине-зеленого цвет (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого с участием Ф.Н.У., осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где участвующая в осмотре Ф.Н.У. указала на место, где ею Дата был оставлен автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, который в последствии был похищен неизвестным лицом (л.д. 11-14).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области старшины полиции Н.А.С. следует, что Дата, в 16:50 часов, в ДЧ поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД К.П.Н., об обнаружении на территории <адрес>, кузова автомашины (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого была осмотрена теплица, расположенная на территории <адрес>, в помещении которой находился кузов автомобиля ВАЗ-2107. На момент осмотра автомобиль разукомплектован, в моторном отсеке отсутствуют основные узлы и агрегаты. В салоне отсутствует передняя панель управления, передние сиденья. Участвующая в осмотре А.С.М. пояснила, что данный автомобиль в теплицу пригнал и поставил ФИО1, который в последствии занимался его разбором. В ходе осмотра с кузова автомобиля было изъято три отпечатка пальцев рук на трех отрезках липкой ленты скотч. Кузов автомобиля изъят и перемещен на автостоянку ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (л.д. 39-43).

Протоколом осмотра кузова автомашины ВАЗ-2107 сине-зеленого цвета, с участием Ф.Н.У., которая показала, что данный кузов от принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21070, который в Дата, был похищен в п. Озёрный неизвестным ей лицом (л.д.45-46).

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 49-50).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от Дата, согласно которой след пальца руки откопированный с отрезка прозрачной липкой ленты скотч размерами сторон 48х42 мм, изъятый с водительской двери автомобиля Дата в ходе проведения осмотра места происшествия по факту обнаружения похищенного автомобиля-2170 государственный регистрационный знак № пригоден для идентификации. След пальца руки, откопированный с отрезка прозрачной липкой ленты скотч размерами сторон 48х42 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 54-57).

Протоколом выемки, в ходе которого, Дата, в тепличном комплексе расположенном в <адрес>, был изъят двигатель от автомашины ВАЗ-21070 №. Участвующая в выемки А.С.М. пояснила, что данный двигатель был оставлен ей ФИО1 (л.д. 111-112).

Протоколом осмотра двигателя от автомашины ВАЗ-21070 №. Участвующая Ф.Н.У. пояснила, что номер данного двигателя совпадает с номером указанным в документах на похищенный у нее автомобиль (л.д. 116-118).

Потерпевшая Ф.Н.У. пояснила, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак А №, сине-зеленого цвета, который она приобрела Дата за 20000 рублей. Так Дата с мужем находились в <адрес>, поехала в магазин, по дороге закончился бензин, потому машину оставили, сами ушли пешком. На следующий день узнали, что автомобиль похитили, о случившемся сообщили в полицию. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, так как у нее пенсия в размере 11000 рублей, ежемесячно, еще она подрабатывает, зарабатывая около 9000 рублей в летний период времени, в зимний период не работает, получает только пенсию. У супруга заработная плата, точно не помнит, около 15000 рублей. Оплачивает ежемесячно кредиты на общую сумму 16 200 рублей. Впоследствии ей был возвращен кузов от автомашины, машины была разобрана по частям. Также ей был возвращен двигатель от автомашины. Кто совершил хищение автомашины, она не знает, однако родственники подсудимого полностью возместили причиненный ей ущерб и претензий она не имеет.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что Ф.Н.У. приобрела у С.Я.В. автомобиль ВАЗ-21070 гос.рег. знак №, за 20 000 рублей. (л.д. 90).

Свидетель А.С.М. в суде пояснила, что арендует тепличный комплекс, расположенный вблизи <адрес>. Примерно в Дата, точное число она не помнит, к ней в теплицы приехал ФИО1, на автомобиле ВАЗ-2107 сине-зеленого цвета. ФИО1 знает, как жителя поселка, последний попросил разрешения оставить на время в теплицах данный автомобиль. Она разрешила ему оставить автомобиль, ФИО1 загнал автомобиль в теплицу. В последствии ФИО1 несколько раз приезжал в теплицы, что делал, она не видела. О том, что указанный автомобиль был краденный, она не знала. Кроме того, в теплице она видела двигатель от автомашины, который также выдала сотрудникам полиции.

Свидетель К.П.Н., в суде пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. В Дата поступило заявление о хищении автомашины в <адрес>, однако данное преступление не было раскрыто. Впоследствии Дата, в ОМВД России по Красноармейскому району проводились плановые рейдовые мероприятия в рамках ОПМ «Район». Он находился в составе группы по выявлению нарушений в сфере миграции. В ходе рейдового мероприятия, обследовались тепличные комплексы вблизи <адрес> с целью обнаружения незаконных мигрантов. При обследовании помещения теплиц, в одной из них был обнаружен кузов автомобиля ВАЗ-2107 сине-зеленого цвета. Проверив номер кузова по базе данных ИЦ, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, как похищенный в <адрес>. Автомобиль был частично разукомплектован. Арендатор тепличного комплекса А.С.М. пояснила, что данный автомобиль на территории теплиц, оставил ФИО1 Он же его поставил в помещении теплицы и впоследствии занимался его разбором. Впоследствии было установлено место нахождения ФИО1, в ходе беседы последний признался в совершенном им хищении указанного автомобиля с целью дальнейшей его продажи по запчастям. Также ФИО1 указал место, где находился двигатель от автомашины, который впоследствии также был изъят.

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшей, действовал умышленно с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Признак значительного ущерба вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшей.

Признательные показания подсудимого по факту совершения указанного преступления подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.Н.У., свидетелей А.С.М., К.П.Н. Показания потерпевшей и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, возместил ущерб, тяжких последствий не наступило, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому должен отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с Дата, со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Освободить Ф.Н.У. от обязанности по хранению переданных ей вещественных доказательств по данному уголовному делу – кузова автомобиля ВАЗ-2107 и двигателя.

.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу- дактокарту ФИО1, отпечаток пальца – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.