Решение № 2А-2648/2019 2А-407/2020 2А-407/2020(2А-2648/2019;)~М-2313/2019 М-2313/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-2648/2019

Дело № 2а-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных пристав по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный иск обоснован следующим. В производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании 33 исполнительных документов о взыскании штрафов. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. Должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, в том числе установленный для добровольного исполнения, не выполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в рамках которого просит:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной по рассматриваемой категории дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, указано, что при рассмотрении данного вопроса суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило 33 постановления о взыскании штрафов с должника ФИО2

На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска в отношении должника ФИО2 возбуждено 33 отдельных исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 от 28.06.2019 указанные 33 исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.124-128).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ..

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории дел истец должен доказать, что до сведения должника доводились постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в добровольном порядке должник отказался исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлено доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств.

На судебный запрос, направленный в адрес административного истца, о предоставлении к судебному заседанию доказательств направления в адрес должника ФИО2 всех 33 постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответа не последовало. Истребованные судом доказательств в дело не представлены.

Кроме того, согласно адресной справке, поступившей из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО2 с 08.02.2017 зарегистрирована по <адрес> (л.д.158).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО2 по другому <адрес>, то есть по адресу, который не являлся адресом регистрации должника.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют основания для ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года

Судья Н.В. Толстик