Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-398/2020

Дело № 2-398/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 22 сентября 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Проняева Д.А.

с секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 истец выдал ответчику банковскую карту Visa Gold № с разрешенным кредитным лимитом 600 000 рублей. Ответчик с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО2 имеющуюся задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 629 791 рубля 44 копейки (просроченный основной долг-530 916 рублей 79 копеек, просроченные проценты-83 120 рублей, неустойка-15 754 рубля 65 копеек), а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 9 497 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по кредитной карте.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Из смысла названой нормы следует, что в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований, суд должен лишь привести мотивы правомерности признания ответчиком иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 во временное пользование банковскую карту Visa Gold № для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом 600 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в «Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Согласно «Индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 6 Индивидуальных условий).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 23,9% годовых.

Ответчик ФИО2 «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО4 воспользовался суммой предоставленного кредита, что им и не отрицается, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком своевременно не вносились. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 629 791 рубля 44 копейки (просроченный основной долг-530 916 рублей 79 копеек, просроченные проценты-83 120 рублей, неустойка-15 754 рубля 65 копеек), что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 возражений относительно размера образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № не представил, как и не представил мотивированный контррасчет.

В соответствии с вышеназванными Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно соответствует последствиям нарушения обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 9 497 рублей 91 копейка (л.д. <данные изъяты>), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Gold № в размере 629 791 рубля 44 копейки, в счет погашения судебных расходов-9 497 рублей 91 копейки, а всего взыскать-639 289 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Председательствующий Д.А. Проняев