Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

№2-1642/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчиков ИП ФИО3, ФИО4- ФИО5,

начальника отдела- старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, судебным приставам- исполнителям Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО7, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 168 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 850+/-20 кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение (ИП ФИО3) о проведении торгов по продаже указанного дома и земельного участка. Согласно информации на сайте torgi.gov.ru торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и победителем торгов признан ФИО4 Истец полагает, что торги по продаже дома и земельного участка незаконны, так как проведены с нарушениями правил, установленных законом и должны быть признаны недействительными, поскольку торги по продаже ее жилого дома состоялись в период отсрочки исполнения судебного акта, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав- исполнитель допустил продажу имущества в нарушение закона о запрете осуществления мер принудительного исполнения в период отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушил права истца как должника на отсрочку исполнения судебного акта. С учетом изложенного истец просит суд признать торги по продаже жилого дома, общей площадью 168 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 850+/-20 кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, исковые требования также заявлены к ТУ Росимущества в <адрес>, судебными приставам-исполнителям ФИО8, ФИО6, и с учетом уточненных требований просит суд признать торги по продаже жилого дома, общей площадью 168 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 850+/-20 кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительными договор купли- продажи жилого дома, общей площадью 168 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 850+/-20 кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки по купле- продажи.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений к нему поддержал, просил суд в полном объеме удовлетворить заявленный иск.

На судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ФИО4- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения были извещены, в поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях на исковое заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) руководитель Управления ФИО9. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик судебный пристав –исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика судебного пристава –исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО7, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Генкредит» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Генкредит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частности, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,.. . (абз.2 п. 4 ст. 447 ГК РФ).

В абз.1 п. 6 ст. 448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1-3 п. 70 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз.3 п. 10 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на «Российский фонд федерального имущества» (в настоящее время – Росимущество).

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п. 4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз.1 п. 71 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 449.1. ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз.2 и 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Генкредит» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генкредит» сумму основного долга по договору денежного займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., сумму процентов по договору денежного займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 600 руб., пени 381 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10 в пользу ООО «Генкредит» расходы по уплате третейского сбора в размере 12 100 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ – здание, назначение: Жилой дом, 2-этажный, общая площадь 168 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 850 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании указанного определения исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в одно производство, присвоен номер №-СД.

Актом судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО1, а именно объект недвижимости – жилой дом, 2-этажный из бруса, общая площадь 168 кв.м., и земельного участка общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010708:647, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена установлена судом. Акт составлен в присутствии должника, с участием двух понятых, что удостоверено их подписями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ поручением ТУ Росимущества в РБ спорное недвижимое имущество передано ИП ФИО3, для реализации посредством проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 составлен акт о передачи арестованного имущества- жилого дома площадью 168 кв.м., и земельного участка общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010708:647, расположенные по адресу: <адрес>- на торги в специализированную организацию ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № (28821) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Указанная информация о предстоящих торгах была опубликована также на сайте http://torgi.gov.ru.Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4, участник торгов, предложивший наибольшую цену.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет УФК по РБ (ТУ Росимущества в <адрес>) денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 0№ и ФИО4 (покупателем) был подписан договор № купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах и акт приема- передачи имущества, реализованного на торгах.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества, реализовано имущество - жилой дом площадью 168 кв.м., и земельный участок общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010708:647, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства поступили от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из доводов истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что торги по продаже спорного жилого дома с земельным участком состоялись в период отсрочки исполнения судебного акта, установленного определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генкредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Федеральный Третейский суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части предоставления отсрочки исполнения определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генкредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Федеральный Третейский суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос по существу, заявление ФИО1 удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генкредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Федеральный Третейский суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции при этом указали, что приведенные должником доводы являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку после смерти супруга ФИО10, ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 5.2.4 Соглашения ФССП России, Росимущества от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

Из листа регистрации участников торгов по продаже арестованного, заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с участниками торгов ФИО11, ФИО4 присутствовал при проведении торгов также начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6

Из пояснений начальник отдела- старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 и сторон по делу следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено судебным приставом- исполнителем ему вверенного отдела ФИО7, от которой в последующем было передано заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО8, а в период проведения торгов исполнительное производство находилось в его производстве, поскольку заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО8 к тому времени переведен в другой районный отдел службы судебных приставов УФССП России по РБ.

Суд считает, что, специализированная организация ИП ФИО3 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае, в целях недопущения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, имел возможность получить от него, как члена комиссии, актуальные на дату проведения торгов сведения о ходе исполнительного производства, в том числе о предоставлении отсрочки.

Доводы представителя ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о вынесении судом определения об отсрочке является не состоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится уведомление Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принесении ООО «Генкредит» частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки.

Кроме того, несмотря на то, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Более того, в силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России, Росимущества от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период предоставления должнику отсрочки исполнения требований исполнительного производства законом запрещена.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не должен был совершать исполнительных действий в отношении ФИО1 до получения вступившего в законную силу определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление об отсрочке и исполнение определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генкредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Федеральный Третейский суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Установив, что торги по реализации спорной квартиры проведены в период предоставления должнику ФИО1 отсрочки исполнения требований исполнительного производства №-ИП, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что проведением торгов не нарушены права должника ФИО1, поскольку применение мер принудительного исполнения, к каковым относится и проведение торгов, в период отсрочки судебного акта противоречит основным принципам исполнительного производства, ведет к нарушению закона в части обязательного для всех исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а также к нарушению прав должника, которая находилась в трудном материальном положении в связи со смертью супруга, в связи с чем объективно не имела возможности реализовать предоставленное ей ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ право на личное присутствие на торгах.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1. ГК РФ).

Сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является (определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №127-КГ15-12).

Поэтому в данном случае спорное недвижимое имущество подлежит возврату прежнему собственнику – ФИО1, а обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть ТУ Росимущества в РБ.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направлены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю, не является препятствием для взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в РБ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврате жилого дома площадью 168 кв.м., и земельного участка общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010708:647, расположенных по адресу: <адрес> собственность ФИО1, взыскании с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о подсудности данного спора Октябрьскому районному суду <адрес> суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск о правах на объект недвижимого имущества, которым оспаривается право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество, местом нахождения которого является, что находится <адрес> Республики Башкортостан.

Из изложенного следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать проведенные специализированной организацией- индивидуальным предпринимателем ФИО3 публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества- Лот № жилого дома, общей площадью 168 кв.м.. с кадастровым номером 02:26:010708:714, земельного участка, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010708:647, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (организатор торгов) и ФИО4 (победитель торгов) недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина