Решение № 2-2407/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2407/2018;)~М-2281/2018 М-2281/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2407/2018

Дело №2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

Представителя третьего лица СНТ №... «Коллективный» - ФИО5, действующей на основании протокола от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

40 307 рублей 45 копеек – затраты на восстановление нарушенного права;

50 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Свои требования истец мотивировала следующим.

Ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, на склонах <.....>, СНТ «Коллективный сад №...», участок №.... Границы земельного участка установлены.

Когда она обратилась в ООО «<.....>» выяснила, что имеет место наложение ограждения смежного земельного участка на ее (истца) земельный участок. За получение данного заключения она оплатила 9 000 рублей.

При составлении заключения был произведен вынос границ в натуре, оплата составила 7 000 рублей.

Стоимость восстановления ее нарушенных прав определена в сумме 40 307 рублей 45 копеек.

В адрес ответчика она направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суде требования и доводы, приведенные в заявлении, поддержала.

Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что спора по определению границ между ней и ФИО6 не имеется.

В результате неверной установки забора ответчиком, у нее был демонтирован старый забор, а также, плодовые кустарники.

Представитель истца в суде поддержал позицию ФИО1

Отвечая на вопросы суда, указал, что расчет ущерба по отчету ООО «<.....>» составлен по состоянию на июнь 2018 года.

В отчете в результате технической ошибки неверно указал адрес, вместо участка №..., который принадлежит истцу, написан участок №....

Полагает, что стоимость возведения забора должна быть рассчитана без учета износа.

ФИО3 в суде иск не признала.

Представитель ответчика в суде с заявленным иском не согласилась.

В материалы дела предоставлены письменные возражения, в которых указано, что требование ФИО1 о взыскании 40 307 рублей 45 копеек направлены нарушенного права, однако, не ясно, какое право истца было нарушено.

При этом, требования о восстановлении забора, демонтаже установленного забора не заявлены.

В соответствии с отчетом ООО «<.....>» от 17 июня 2018 года специалистом определена сумма затрат на строительство нового забора протяженностью 49 кв.м. и восстановление насаждений.

Между тем, ФИО1 каких-либо затрат на восстановление забора не понесла.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имелись насаждения ранее и были повреждены не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, также, не подлежат удовлетворению.

Взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад №...» в суде заявленные ФИО1 исковые требования поддержала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материал проверки КУСП №... от 19 ноября 2017 года, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, на склонах <.....>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №...», участок №..., о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года (л.д.7).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, на склонах Гремячего лога, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №...», участок №..., о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05 августа 2014 года (л.д.41).

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №... (дислокация <АДРЕС>), в котором указала, что ФИО3 разобрала забор на ее (ФИО1) участке и установила новый забор, тем самым «захватив» часть земельного участка, принадлежащего ей (истцу), шириной около двух метров. Длина демонтированного забора около 15 метров.

Все имущество, находящееся около забора (цистерна, цементные блоки, железные балки) было разбросано по земельному участку. Из имущества ничего не пропало. Просит обязать восстановить забор, все доски от забора складированы на ее земельном участке.

23 ноября 2017 года ФИО3 даны письменные объяснения, из которых следует, что принадлежащий ФИО3 земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 ФИО1 был установлен забор на территории земельного участка ФИО3, она (ответчик) наняла рабочих, чтобы установить новый забор. Забор ФИО1 был разобран и установлен новый.

28 мая 2018 года заключением кадастрового инженера ООО «<.....>» установлено, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... незаконно используют территорию земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 19 кв.м., принадлежащего ФИО1 (л.д.8).

17 июня 2018 года по заданию ФИО1 оформлен отчет ООО «<.....>» об оценке права требования на величину убытков, возникших в связи с противоправными действиями третьих лиц (л.д.14-34).

Как следует из указанного отчета право требования на величину убытков, возникших в связи с противоправными действиями третьих лиц – разрушение деревянного забора и уничтожение насаждений: яблони – 3 шт., вишни – 2 шт., малины – 12 кустов, составляет 40 300 рублей.

При этом, затраты на восстановление забора определены в 33 507 рублей 45 копеек, затраты на восстановление насаждений – 6 800 рублей.

Стоимость восстановления забора рассчитана для забора деревянного глухого протяженностью <.....> метров, высотой <.....> метра на <.....> металлических столбах с бетоном.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен отчет ООО «<.....>» об оценке права требования убытков, возникших в связи с разрушением деревянного забора по адресу: <АДРЕС>, СНТ №..., участок №..., по состоянию на 19 ноября 2017 года.

В отчете указан вывод о том, что рыночная стоимость требования убытков, возникших в связи с разрушением деревянного забора по адресу: <АДРЕС>, СНТ №..., участок №..., по состоянию на (дата), составляет 6 935 рублей 51 копейку.

Согласно исследовательской части отчета по сведениям публичной кадастровой карты определена длина забора, подлежащего восстановлению, которая составляет 21 метр.

Кроме того, экспертом указано, что затраты на восстановление забора составляют 34 677 рублей 55 копеек, с учетом износа (который определен в 80%) – 6 935 рублей 51 копейку.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв. м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на склонах <.....>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №...», участок №....

В ноябре 2017 года ФИО3 демонтировала установленный ФИО1 забор и установила новое ограждение, чем причинила материальный ущерб истцу.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба ФИО1 следует возложить на ФИО3, поскольку именно ответчик организовала демонтаж возведенного истцом забора.

В связи с чем, виновным лицом в причинении ущерба ФИО1 является ФИО3

Решая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела предоставлено два заключения об определении размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Как следует из отчета ООО «<.....>» стоимость возведения забора, на месте снесенного ранее ответчиком, определена в 33 507 рублей 45 копеек, стоимость восстановления насаждений в 6 800 рублей.

Между тем, в отчете ООО «<.....>» не указана дата, по состоянию на которую, экспертом рассчитана стоимость восстановления забора и насаждений.

Отчетом ООО «<.....>» указана стоимость возведения нового забора длиной 49 метров, однако, данных о том, на основании каких документов и/или расчетов определена длина забора в 49 метров, отчет не содержит.

При этом, цена возведения нового забора рассчитана без учета износа забора.

В связи с чем, при определении размера материального ущерба суд отклоняет представленный истцом отчет ООО «<.....>».

Учитывая специфику бремени доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в соответствии с которой на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, суд полагает, что заявленная ФИО1 стоимость восстановительного ремонта не доказывает размер материального ущерба, причиненного ответчиком.

ФИО3, оспаривая заявленную истицей сумму, представила отчет, в соответствии с которым стоимость возведения нового забора, с учетом износа, составляет 6 935 рублей 51 копейку, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Указанным отчетом стоимость восстановления забора установлена по состоянию на дату причинения ущерба, то есть на (дата).

Экспертами ООО «Р-Консалтинг» проведено измерение длины забора, подлежащего восстановлению, которая составляет 21 метр.

Экспертом рассчитан и обоснован физический износ объекта, демонтированного ранее, в 80%

Суд считает, что размер реального ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного или утраченного имущества, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным и/или утраченным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового имущества и такого же имущества, подвергшегося в процессе его эксплуатации износу, что противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба в суде сторонами заявлено не было.

Судом отклоняются доводы истца о том, что с ответчика следует взыскать стоимость по восстановлению насаждений.

Как уже ранее указано судом, бремя доказывания объема и размера причиненного ущерба лежит на ФИО1, как истце.

Материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика при демонтаже забора были повреждены плодовые кустарники и деревья ФИО1

При обращении в отдел полиции ФИО1, заявляя о противоправных действиях со стороны ФИО3, не указывала на какие-либо повреждения насаждений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке.

Не добыто таких доказательств и при судебном разбирательстве.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 935 рублей 51 копейки.

ФИО1 просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 6 935 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>