Решение № 2-466/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-466/2019;)~М-458/2019 М-458/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-7/2020 (2-466/2019) ~ М-458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., адвоката Кокориной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Русь»: был принят на работу трактористом первого отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Согласно путевому листу тракториста № от ДД.ММ.ГГГГ он работал на комбайне Дон-680. В этот день произошел несчастный случай, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске его к работе без периодического обучения и проверки знаний требований охраны труда; проведение некачественного инструктажа по методам безопасности труда при выполнении работ на кормоуборочном комбайне. В результате несчастного случая произошла травматическая ампутация правого плеча. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданному КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. В отношении лица, допустившего нарушение требований охраны труда - главного агронома ОАО «Русь» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ, которое прекращено за примирением (дело № судебный участок № Советского судебного района <адрес>). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи ОАО «Русь» ему была выплачена материальная помощь в размере 40000 рублей. Согласно справке серии МСЭ-2006 №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке серии МСЭ-2012 № впервые установлена инвалидность бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности третья, причина инвалидности - трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Русь». Несмотря на прекращение уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств данного несчастного случая полагает, что имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд к АО «Русь», так как причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в потере верхней конечности, ощущении физической боли, нервных переживаниях и т.д. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1099, 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Русь» в возмещение компенсации морального вреда 500000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 568 руб. 50 коп. Уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кокорина В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русь» ФИО3, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. не признал, пояснив, что причиной несчастного случая послужило нарушение техники безопасности со стороны истца. Не согласен с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., так как дело не сложное, вина работодателя предполагается. С требованием истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 568 руб. 50 коп. согласен.

Представитель третьего лица ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указано, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в АО «Русь». На основании п.1 ст.11 ФЗ от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» комиссией отделения Фонда проведена экспертиза несчастного случая, в результате комиссия пришла к заключению о квалификации данного случая как страхового (заключение №5216 от 01.08.2013 г.). Малышеву впервые установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат. Приказами отделения Фонда ФИО1 назначены единовременная выплата в сумме 48320,88 руб. и ежемесячная страховая выплата в сумме 12215,28 руб., которая индексировалась в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о возмещении компенсации морального вреда отделение Фонда оставляет на усмотрение суда в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в разрешении данного дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и третьего лица ФИО2, о рассмотрении дела извещенных надлежащим образом.

По заключению помощника прокурора Советского района Прохваткина А.И. требования истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Русь», был принят на работу трактористом первого отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Согласно путевому листу тракториста № от ДД.ММ.ГГГГ работал на комбайне Дон-680.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске ФИО1 к работе без периодического обучения и проверки знаний требований охраны труда; проведение некачественного инструктажа по методам безопасности труда при выполнении работ на кормоуборочном комбайне.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданному КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая произошла травматическая ампутация правого плеча, данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

В отношении лица, допустившего нарушение требований охраны труда - главного агронома ОАО «Русь» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством за примирением с потерпевшим (дело №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи ОАО «Русь» ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 40000 рублей.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии МСЭ-2012 № впервые установлена инвалидность бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности третья, причина инвалидности - трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Русь».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске тракториста-машиниста ФИО1 к работе без периодического обучения и проверки знаний требований охраны труда. В проведении некачественного инструктажа по методам безопасности труда при выполнении работ на кормоуборочном комбайне. Данные нарушения трудового законодательства явились основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, вина ответчика АО «Русь» в причинении истцу ФИО1 вреда, в том числе морального, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует о нравственных страданиях лица, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы ответчика о виновном поведении истца суд считает необоснованными по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Кокориной В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы обоснованные и подлежат взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 586 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Русь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, а всего 260586 (двести шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Русь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 20 января 2020 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко