Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречный иск ФИО1 к ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» о расторжении договора, уменьшении стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

1. ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ», обратившись в суд, просило расторгнуть заключенный с ФИО1 договор на проведение монтажных и демонтажных работ № __, соглашение о предоставлении рассрочки платежа от xx.xx.xxxx г., взыскать с ответчика 140000 руб. - основной долг, 140000 руб. - неустойку, 6000 руб. - госпошлину.

Заявленные требования обосновало неисполнением ФИО1 обязательств, принятых ею на себя по договору на проведение монтажных и демонтажных работ № __ и соглашению о предоставлении рассрочки платежа от xx.xx.xxxx г., в то время как истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx г.

ФИО1 подан встречный иск о расторжении договора, уменьшении стоимости оказанных услуг до 25000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., неустойки, штрафа, расходов по оценке.

Заявленные требования обосновала обнаруженными в период эксплуатации недостатками выполненного ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» ремонта ее квартиры.

2. В судебное заседание представитель ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее состоявшихся заседаниях доводы своего иска поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО1 приняла выполненные работы без замечаний; ее действия являются злоупотреблением правом.

Представители ФИО1 иск ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» не признали. Доводы встречного иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении требований ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» и частично удовлетворяет иск ФИО1, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx года между ООО «АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на проведение монтажных и демонтажных работ № __ (договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. __. Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено при рассмотрении дела и также сторонами не оспаривалось, предметом работ по данному договору являлось выполнение ремонта в квартире ФИО1 (ремонт зала: демонтаж обоев, штукатурка, грунтовка, наклейка обоев, демонтаж старого пола, установка линолеума, покраска, побелка потолка; ремонт спальни: демонтаж обоев, штукатурка, наклейка обоев, демонтаж старого пола, установка линолеума, покраска потолка).

Стоимость работ по заключенному договору сторонами корректировалась. Первоначально в договоре и заказе-наряде от xx.xx.xxxx года общая стоимость работ указана в размере 180000 руб., из которых 10000 руб. уплачено в момент заключения договора, установлена рассрочка до xx.xx.xxxx. В соглашении от xx.xx.xxxx года (л.д. 10) стороны согласовали график рассрочки платежа по договору (12 числа каждого месяца, начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.).

Согласно приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx года (л.д. 11) ФИО1 выплачено 25000 руб.

xx.xx.xxxx г. заказчиком и подрядчиком подписан акт приема- сдачи выполненных работ к договору № __ от xx.xx.xxxx г., в котором сумма договора указана в размере 145000 руб.

В доводах иска ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» отметило, что в момент приема ремонтных работ на наличие недостатков ФИО1 не указано.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в доводах встречного иска ФИО1, в период эксплуатации были выявлены существенные недостатки в комнатах, в которых производились ремонтные работы: в зале и спальне частично отклеились обои, а также появились завоздушины («пузыри»), на потолках - разводы и полосы, что свидетельствует о недобросовестном отношении к работе и некачественно оказанной услуге.

Устранение дефектов локально невозможно, поскольку будут видны недостатки оказанной по договору услуги. Восстановление целостного вида косметического ремонта возможно лишь путем полной переделки ремонта обеих комнат, а именно: демонтажа обоев, грунтовки стен, шпатлевки под обои, оклейки стен обоями, грунтовки потолка, покраски потолка, закупки необходимого инвентаря и расходных материалов.

В целях проверки доводов ФИО1 о наличии недостатков выполненных работ, а также правильного разрешения данного спора определением районного суда от xx.xx.xxxx года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить объем и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в квартире № ... по заказу-наряду от xx.xx.xxxx г. (с учетом исключения линолеума); определить наличие недостатков выполненной работы, а в случае их наличия стоимость устранения.

Согласно заключению эксперта xx.xx.xxxx г. __ определить объем фактически выполненных работ, предусмотренных Заказом-нарядом на проведение работ Приложение __ от xx.xx.xxxx (см. л.д. 9) невозможно без подтверждающих документов.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, выполненных в квартире ... согласно Заказу-наряду на проведение работ Приложение __ от xx.xx.xxxx, округленно составляет 38 265 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В ходе исследования установлены следующие недостатки строительномонтажных работ в помещениях квартиры № ..., именно: на поверхности стены частичное отставание обоев от основания в помещениях зала и спальной комнаты; на поверхности потолка неровность шпаклевочного и окрасочного слоя в помещениях зала и спальной комнаты.

Произведенные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- малярные работы в помещениях зала и спальной комнаты не отвечают требованиям п.п. __ СП __ «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция __»;

- обойные работы в помещениях зала и спальной комнаты не отвечают требованиям п.п. __ СП __ «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция __»;

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в квартире ... на дату проведения исследования, округленно составляет 27 930 руб.

Основываясь на изложенном, суд, учитывая выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненной работы в пределах требований заявленных истцом, поскольку судебной экспертизой установлено наличие недостатков выполненной работы, и что стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, выполненных в квартире ... согласно Заказу-наряду на проведение работ Приложение __ от xx.xx.xxxx, округленно составляет 38265 руб.

Учитывая вышеизложенное, и что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков работ, округленно составляет 27930 руб., то в пределах заявленных истцом требований, имеются основания для уменьшения цены выполненной работы до 25000 руб., что не превышает 27930 руб.

Поскольку суд уменьшает цену выполненной работы до 25000 руб., т.е. до суммы, фактически выплаченной ФИО1, оснований для взыскания этой же суммы в пользу ФИО1 не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о расторжении заключенного сторонами договора, поскольку он фактически был исполнен, а основанием для его расторжения может явиться невыполнение требования заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок (который ФИО1 не устанавливался) либо установленный факт обнаружения существенных недостатков работы или иных существенных отступлений от условий договора, наличие которые при рассмотрении дела ФИО1 не подтвердила. В выводах судебной экспертизы существенный характер недостатка не устанавливался, критериям существенности, установленным положениями Закона «О защите прав потребителей», с учетом выводов экспертизы, недостатки ремонта не соответствуют.

Поскольку претензионный порядок ФИО1 соблюден не был, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Расходы ФИО1 по оценке стоимости восстановительных работ в ООО «Стройка ВЕКА 54» в размере 1500 руб., являющиеся судебными издержками, суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 об уменьшении цены договора подряда до фактически уплаченной ею суммы при заключении договора (25000 руб.), суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ».

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой потребитель при подаче встречного иска была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора на проведение монтажных и демонтажных работ № __, соглашения о предоставлении рассрочки платежа от xx.xx.xxxx г., взыскании с ФИО1 суммы основного долга - 140000 руб., неустойки - 140000 руб., госпошлины - 6000 руб.

2. Удовлетворить частично встречный иск. Взыскать с ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке - 1500 руб.

3. Взыскать с ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» госпошлину в доход бюджета - 300 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец