Приговор № 1-424/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-424/2024

66RS0006-02-2024-001060-73

Дело №1-424/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург «24» июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Чапкого Ю.С.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.01.2024 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 29 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА РАПИД» регистрационный знак < № >, намеревалась начать на нем движение задним ходом по прилегающей территории от дома №32 по ул. Кировградской, в направлении к проезжей части ул. Стахановской.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (в актуальной на момент совершения редакции), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и согласно п.1.5 ПДД РФ ФИО1 обязана была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с требованиями пункта 8.1, 8.12 ПДД РФ ФИО1 обязана была знать, что при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Намереваясь начать движение задним ходом, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ должна была убедиться в безопасности начала движения и выполнении данного маневра, и понимала, что в зеркала заднего вида, она не может в полном объеме осуществлять контроль за дорожной обстановкой на линии ее движения, в связи с чем была обязана, в данном случае, прибегнуть к помощи других лиц. Выполнение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО1, в том числе при помощи других лиц, позволило бы ей обнаружить пешехода Ш.В.Н., стоявшую на прилегающей территории позади ее автомобиля и убедиться, что начало движения и выполнение намеченного маневра будут безопасными, дождавшись перед началом движения, пока Ш.В.Н. покинет опасную зону позади ее автомобиля. Однако, ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности начала движения задним ходом, не прибегла к помощи других лиц и в результате чего не увидела стоявшую позади ее автомобиля Ш.В.Н. начала движение, в ходе которого на расстоянии 2 метров до правого края проезжей части, относительно движения по проезжей части ул. Стахановской со стороны ул.Кировградской в направлении ул.Калинина, и 102 метров до угла дома по ул.Кировградской допустила наезд на Ш.В.Н., которая к тому моменту стала пересекать проезжую часть ул. Стахановской попутно автомобилю.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Ш.В.Н. причинена сочетанная травма левой верхней и левой нижней конечностей: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков и отеком окружающих мягких тканей; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей. Указанная травма относится к повреждению, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Ш.В.Н. в заявлении, адресованном суду, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, замужем, проживает с семьей, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи ГАОУ «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» и является активным донором России.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «а», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 изначально заняла признательную позицию, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), принесении извинений перед потерпевшей, добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.162).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, нарушение самой потерпевшей Ш.В.Н. правил дорожного движения при переходе проезжей части (л.д.116-17), что согласуется с требованиями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", активное участие ФИО1 в благотворительной деятельности, а также, что она является донором России на протяжении длительного периода времени (л.д.157).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая её материальное положение и наличие нескольких кредитных обязательств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и личность подсудимой, не усматривает, поскольку преступление ФИО1 совершено по неосторожности впервые при начале выполнения маневра движения автомобиля задним ходом и одновременном нарушении потерпевшей п. 4.3 правил дорожного движения при переходе проезжей части в неустановленном месте, при условии нахождения пешеходного перехода в зоне видимости. При этом, ФИО1, имея стаж управления транспортными средствами более 6 лет), привлечена к административной ответственности за незначительные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, которые не носят систематического характера и штрафы по которым своевременно оплачены подсудимой. Также суд учитывает, что ФИО1 нуждается в праве управления транспортными средствами в связи с необходимостью осуществления ухода за близкими родственниками, в том числе проживающими в сельской местности, в связи с чем назначение такого вида дополнительного наказания существенно и негативно отразится на условиях жизни её семьи, поскольку в семье она единственная имеет право управления транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений п.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданского иска не заявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство : СD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колясникова