Апелляционное определение № 33-758/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-758/2026

судья Минервина А.В. 43RS0002-01-2025-004951-20

№ 2-3249/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку в сумме 313791,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13344,78 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KALINA, г.р.з. №. <дата> в 17 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Иносстрах». <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком <дата>. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA KALINA. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 237160 руб. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. <дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA без учета износа. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» указало на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также об отказе в возмещении убытков, понесенных истцом. <дата> истец направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.03.2025 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237160 руб., штраф в размере 118580 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 240 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой: услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 539 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения. Фактическая выплата страхового возмещения произведена <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (<дата>) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86208,41 с учетом НДФЛ в размере 11206 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 313791,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 12.11.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 проситпринять по делу новое решение, которым размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить, сверх того, прибыль (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Отмечает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31. Считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы письменных возражений поддержала. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KALINA, г.р.з. № (л.д. 48).

<дата> в 17 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Иносстрах» по полису № (л.д. 21).

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком <дата> (л.д. 23,18).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA KALINA, однако ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-40).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.05.2025, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237160 руб., штраф в размере 118580 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 240 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, расходы на эвакуацию.

Выплата страхового возмещения произведена <дата> (л.д. 20).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано <дата> (л.д. 33, 29).

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки (л.д. 28).

В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86208,41 руб. с учетом НДФЛ в размере 11206 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 34-37).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в установленный законодательством срок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 313791,59 руб., исходя из лимита ответственности и выплаты неустойки страховой компанией (400000 руб. - 86208,41 руб.). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., а также в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13344,78 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, (п. 9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>. Однако выплата в полном объеме была произведена <дата>. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 313791,59 руб. являются правильным.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026