Постановление № 5-548/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-548/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «03» сентября 2020 г.

Мотивированное постановление составлено «07» сентября 2020 г.

«07» сентября 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего здоровью последнего причинен вред средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы составителем протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, реализовал право на участие в рассмотрении дела через защитника. В связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения. ФИО1 действительно управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил на пешехода Потерпевший №1, однако, ФИО2 допущено ПДД РФ, а именно, переход дороги в неположенном месте, при этом у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать наезда. Также защитник полагала, что первоначальная экспертиза о наличии у ФИО1 возможности избежать столкновения является недопустимой, так как проведена на основании определения, содержащего недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Кроме того, экспертиза назначена в отношении автомобиля Фольксваген, а проведена в отношении автомобиля ГАЗ. Первоначальный административный материал содержит неточности в указании данных о дорожном полотне и обстоятельствах ДТП.

Письменные объяснения по делу ФИО1 по существу идентичны позиции защитника.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие потерпевшего. В предыдущих судебных заседаниях потерпевший разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что допустил переход дороги в неположенном месте при обстоятельствах, указанных в материале, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 полагала протокол обоснованным, данные, изложенные в материале, соответствующими действительности. В определении о назначении экспертизы, в части указания автомобиля в резолютивной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он состоит в должности инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им составлялся протокол осмотра песта происшествия. Схему места ДТП составлял другой сотрудник. При составлении им протокола присутствовали понятые. Данные о месте ДТП отражены, по его мнению, объективно. Однако в протоколе им ошибочно указано, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет двусторонне движение, в действительности – одностороннее.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, составителя протокола, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу раздела 4 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 и 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, перемечающему проезжую часть, в результате ДТП, здоровью ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол подписан составителем, ФИО1, Потерпевший №1 – направлен почтой. Замечания на протокол от участников ДТП не поступили;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1, защитника ФИО1 и его письменными объяснениями;

- медицинскими документами на имя Потерпевший №1 (выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта №м/467 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 установлены повреждения: ЧМТ (сотрясение головного мозга, рана в затылочной области, ссадины на носу), закрытый перелом лучевой кости предплечья в верхней трети. Перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что пешеход Потерпевший №1, при наличии в зоне видимости последнего нерегулируемого пешеходного перехода, переходил дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода, пересекая проезжую часть по диагонали, в отсутствие разметки 1.14.1 и 1.14.2. То есть пешеходом Потерпевший №1 допущено нарушение ПДД РФ, при переходе проезжей части.

Данные обстоятельства не оспаривались Потерпевший №1, подтверждаются схемой ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому, Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> допустил нарушение п.4.3 ПДД РФ – переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Для наличия в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ необходимо установить, что водитель транспортного средства, при наличии должной степени и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно выявить опасность для движения участников дорожного движению и принять необходимые меры для избежания ДТП.

Из административного материала следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, двигался с разрешенной скоростью, с соблюдением требований дорожных знаков и разметки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в дорожной обстановке ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения.

Оценивая данное заключение, судья приходит к следующему.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из вынесенного ст.инспектором по ИАЗ определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом поставлен вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Фольксваген, а не у автомобиля ГАЗ. Эксперт же провел исследование в отношении автомобиля ГАЗ, при этом не обращался к инспектору с ходатайствами о разъяснении неясностей, в содержании определения. В соответствии с п.30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

В данном случае эксперт изменил не редакцию вопроса, а фактически изменил предмет исследования, что безусловно изменяет смысл вопроса и является недопустимым. Что не оспаривалось экспертом ФИО7 при допросе в судебном заседании.

Кроме того, в заключении указано, что проезжая часть <адрес> имеет ширину 7,4 метра для двух направлений движения, в то время как проезжая часть <адрес> является односторонней и на наличие двух направлений движения в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В ходе судебного следствия установлено, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд неточностей, в том числе о моменте возникновения опасности, который установлен с момента выхода пешехода на проезжую часть с учетом того, что до места наезда пешеход преодолел 4 метра от правого края проезжей части <адрес> на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указанные данные и измерения отсутствуют. Инспектор по ИАЗ, вынесшая определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом ей установлено расстояние 4,0 метра.

Данные о моменте возникновения опасности отсутствуют в представленном административном материале.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался только текстом определения от ДД.ММ.ГГГГ и не исследовал ни один из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, как на месте ДТП, так и после него, не исследовал пояснения участников ДТП.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным, всестороннем. Данное доказательство не является достоверным и допустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

Ввиду наличия указанных недостатков, в ходе судебного разбирательства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью установления наличия или отсутствия у водителя ФИО1 избежать столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, Данные о расположении места наезда на пешехода и указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным о его расположении, указанным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В административном материале отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ, сведения о направлении движения пешехода относительно края проезжей части, скорости его движения, о времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда. Устранить указанные противоречия и восполнить недостающие данные, в том числе из показаний, данных сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП в судебном заседании, не представляется возможным. В связи с наличием неустранимых противоречий и отсутствия в административном материале необходимых данных, не представляется возможным установить имелась ли возможность у участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пешехода Потерпевший №1) избежать столкновения и что для этого следовало предпринять каждому из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку при назначении экспертизы у лиц, участвующих в деле, имелась возможность постановить на разрешение эксперта вопросы, эксперт имеет необходимые специальные познания, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом при производстве экспертизы экспертом исследованы все материалы об административном правонарушении, в том числе, составленные непосредственно на месте ДТП, показания свидетелей, участников ДТП и должностных лиц по обстоятельствам ДТП и по обстоятельствам составления административного материала.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ, а именно, что водитель, при наличии должной степени и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно выявить опасность и избежать ДТП.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возможна только в случае нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПДД РФ.

Учитывая положения указанной нормы, оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства о нарушении ФИО1 ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова