Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Корягиной М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянской О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, а также апелляционной жалобе защитника – адвоката Румянской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 декабря 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., судимого:

- 28 июля 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 августа 2023 года испытательный срок по приговору от 28 июля 2022 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

- 21 августа 2024 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2024 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством от 18 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством от 14 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 августа 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 декабря 2025 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 18 165 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за участие защитника – адвоката по назначению.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и постановления по вопросу о процессуальных издержках, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Румянской О.Н. в поддержание доводов жалоб, прокурора Важиной Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор и постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также дважды совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным ФИО1 в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суровым, так как он вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая, которая является его гражданской женой, его простила и просила не назначать в отношении него наказание в виде лишения свободы. Также, потерпевшая не подавала заявление по ч. 2 ст. 115 УК РФ и писала ходатайство о прекращении уголовного преследования. Также, он имеет ряд серьезных хронических заболеваний. С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник – адвокат Румянская О.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что считает приговор в отношении ФИО1 и постановление по вопросу о процессуальных издержках незаконными, необоснованными и несправедливыми. Так, по мнению защитника, судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, к которым относятся признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а по деяниям от 16 марта 2023 года и 14 апреля 2024 года – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшей, которая простила ФИО1 и не настаивала на строгом наказании. Не мотивированы выводы мирового судьи о неприменении положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, который имеет ряд заболеваний, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим адвокат просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. Также, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, является нетрудоспособным, имеет заболевание, доходов не имел. Поэтому, защитник полагает необходимым освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу ввиду его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Румянская О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. При этом, осужденный ФИО1 также просил применить в отношении него положения ст. 61 и 64 УК РФ и пояснил, что назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание не могло превышать 2 года лишения свободы, в то время как ему по данным преступлениям было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Прокурор Важина Л.В. полагала необходимым приговор и постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлениями потерпевшей, заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении при установленных в приговоре обстоятельствах 16 марта 2023 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также 18 марта и 14 апреля 2024 года соответственно двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть двух угроз убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Оснований не согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного судом апелляционной инстанции, не установлено, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Каких-либо доводов, имеющих значение для оценки доказательств по делу и квалификации действий ФИО1, в апелляционных жалобах не содержится и участниками процесса в судебном заседании не приведено.

Вопреки мнению осужденного, выраженному в жалобе, потерпевшая обращалась с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений ножкой от табуретки, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении осужденного по тому или иному основанию от потерпевшей не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ внесены изменения, данная санкция дополнена положениями, предусматривающими возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основным наказаниям в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

На момент совершения ФИО1 преступления 16 марта 2023 года действовала ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ, внесенные впоследствии в санкцию указанной части ст. 115 УК РФ изменения положение осужденного не улучшают. В связи с этим, учитывая положения ст. 9, 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить редакцию названной статьи, внеся в приговор соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, поскольку обстоятельства совершения им указанного преступления и его квалификация фактически не изменяются.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность виновного, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом с 28 сентября 2021 года состоит на учете у нарколога, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по деяниям от 16 марта 2023 года и 14 апреля 2024 года оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в связи с чем данное обстоятельство было учтено при назначении наказания по названным преступлениям.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, поскольку из материалов дела и самой жалобы адвоката следует, что конфликты между осужденным и потерпевшей возникали периодически, после чего они продолжали сожительствовать, поддерживали отношения, проводили время вместе. Таким образом, обычный для подсудимого конфликтный характер взаимоотношений и поведение потерпевшей не могут рассматриваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого, причинившего вред здоровью потерпевшей и дважды угрожавшего ее убить.

Доводы осужденного и защитника о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей относительно назначения ему наказания не соответствуют положениям уголовного закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Из данной позиции следует, что положения ст. 6 и 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 18 марта 2014 года № 5-П, определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2053-О и др.).

Каких-либо достаточных данных для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений – лишение свободы и его размеры определены судом первой инстанции верно, в пределах санкций ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Неприменение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки мнению защиты, мотивировано в приговоре, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтено мировым судьей при назначении наказания. В то же время, данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о необходимости назначения с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении осужденному наказания по преступлениям, совершенным 16 марта 2023 года и 14 апреля 2024 года, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, наказание о совокупности преступлений верно назначено ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мнение осужденного о том, что по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года лишения свободы, на положениях уголовного закона не основано. Так, поскольку каждое из перечисленных преступлений предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, срок наказания в виде лишения свободы по совокупности этих преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 3 года. Назначенное же ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца отвечает названным положениям уголовного закона.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены осужденным до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 августа 2024 года, окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаний по указанному приговора, с зачетом наказания, отбытого по этому приговору.

Режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в которой ФИО1 подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит верными и убедительными.

Каких-либо достаточных данных, которые позволили бы считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, либо указывающих на необходимость снижения назначенного ему наказания как по каждому из совершенных им преступлений, так и по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и изменения приговора по приведенным в них доводам.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений сослался на показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите Свидетель №1, в которых, помимо прочего, воспроизводятся пояснения осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия, куда Свидетель №1 прибыл для проверки поступившего сообщения о преступлении.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оценке показаний сотрудника полиции об обстоятельствах дела, которые стали ему известны со слов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иных лиц.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Свидетель №1 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, полученных им при беседах с осужденным ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия, подлежит исключению из приговора.

Данные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая доводы жалобы защитника о несогласии с постановлением мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное несогласие обосновано мнением самого ФИО1, состоянием его здоровья и отсутствием у него доходов. Вместе с тем, данные сведения имелись в распоряжении суда первой инстанции и учитывались им при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату, представлявшему интересы осужденного по назначению. Само по себе наличие заболеваний не может рассматриваться в качестве безусловно освобождающего осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу, поскольку не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Что же касается мнения защиты о том, что осужденный является нетрудоспособным, то данное утверждение по делу чем-либо не подтверждено, при этом осужденный инвалидности не имеет, с учетом его возраста может осуществлять трудовую деятельность и иметь доход. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, освобождения его от возмещения данных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и постановления мирового судьи по вопросам о процессуальных издержках по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, иных оснований для изменения либо отмены указанных судебных решений судом апелляционной инстанции не выявлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, полученных им при беседах с осужденным ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия.

Считать ФИО1 осужденным судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 декабря 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие защитника – адвоката по назначению, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянской О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.А. Махмудов