Приговор № 1-140/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-140/2026

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Шульц Е.А., старшего помощника и помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью <ФИО>9, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 29.08.2025 года в период с 19:30 часов до 20:30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире общежития, расположенной по адресу: <...> в ходе ссоры со своим сожителем <ФИО>9, <Дата обезличена> года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего <ФИО>9, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>9, но, не имея умысла на убийство последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти <ФИО>9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что противоправно причиняет <ФИО>9 тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, вооружилась обнаруженным ею на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла находящимся у нее в руке ножом <ФИО>9 один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость и правую плевральную полости с ранением правого купола диафрагмы с повреждением верхней диафрагмальной артерии, печени и нижней доли правого легкого, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>9 наступила 03.09.2025 года в помещении ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» от острой массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения правого купола диафрагмы и верхней диафрагмальной артерии, капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснила суду, что 29.08.2025 года они находились в её квартире совместно с <ФИО>9, который употреблял спиртное. Когда они стояли около окна, увидели проходящего мимо дома Свидетель №1, которого <ФИО>9 пригласил к ним в гости. Ранее <ФИО>9 отбывал наказание в одном исправительном учреждении совместно с Свидетель №1 и находился с ним в дружеских отношениях, последний также до освобождения <ФИО>9 проживал с ней в её квартире. <ФИО>9 ранее избивал её, был человеком конфликтным, не работал, находился на её иждивении, сильно злоупотреблял спиртными напитками. Когда <ФИО>9 стал предъявлять претензии на почве ревности Свидетель №1, она пыталась защищать последнего, однако <ФИО>9 применил к ней насилие, после чего она упала и ударилась головой об угол дивана. После этого она не помнит произошедших событий до момента нахождения её уже в отделе полиции. В связи с переломом ноги ей ранее дважды проводилась операция с использованием наркоза, из-за этого у неё бывают пробелы в памяти. Факт умышленного нанесения ножевого ранения потерпевшему <ФИО>9 она подтверждает, при этом сам потерпевший спровоцировал её действия, применив к ней насилие и высказывая слова угрозы. Удар ножом потерпевшему она нанесла находящимся на столе ножом хозяйственного назначения с синей ручкой. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах нанесения ножевого ранения <ФИО>9 она подтверждает, равно как показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта с <ФИО>9 за исключением его показаний о том, что потерпевший сам напоролся на нож. После произошедших событий потерпевший к ней никаких претензий не имел, планировал после выздоровления вернуться к ней для совместного проживания. В настоящий момент она глубоко раскаивается в содеянном, просила назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой от 30.08.2025 г., 06.10.2025 г., 23.12.2025 г., 29.12.2025 г. в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2 от 30.08.2025 года по адресу: <...> они проживали совместно с <ФИО>9, около 2-х месяцев. 29.08.2025 года около 12.00 часов она приехала с работы, <ФИО>9 находился дома, после чего они решили совместно употребить спиртное. Примерно в 18.00 часов они увидели идущего мимо дома Свидетель №1, с которым она ранее сожительствовала в 2025 году, до встречи с <ФИО>9 Они позвали его в гости, тот согласился к ним пройти. Зайдя к ним в квартиру Свидетель №1 принес с собой бутылку самогона, втроем они стали распивать спиртное, общаться. В ходе распития спиртного у нее произошла ссора с <ФИО>9 на почве ревности, при этом она толкнула его на шкаф и он задел колонку, которая упала на пол с сильным грохотом. Затем, когда они находились стоя друг против друга, в ее левой руке находился нож, которым она резала арбуз, лежащий на столе. Свидетель №1 попытался их разнять, но она махнула в его сторону рукой с ножом, чтобы тот отошел и не вмешивался в их конфликт и случайно задела его руку, цели причинить телесные повреждения Свидетель №1 у нее не было, после чего <ФИО>9, который уже находился на диване в лежащем положении, она нанесла один удар ножом в область живота, по какой траектории она нанесла удар ножом, она уже не помнит и показать не сможет. От проверки показаний на месте и следственного эксперимента на основании ст. 51 Конституции РФ она отказывается. Она нанесла удар ножом <ФИО>9 в период времени с 20.00 часов до 20.05 часов. После ее удара ножом Сергей поднялся и вышел из квартиры, нож оставался у него в ране. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 71-74).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 от 06.10.2025 года последняя воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от ранее данных показаний, указав, что к смерти <ФИО>9 она не причастна (т. 2 л.д. 94-96).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемой 23.12.2025 года она вину в предъявленном обвинении признала частично, указывая, что в её действиях содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны, при этом ранее данные ей показания в качестве подозреваемой также подтвердила в полном объеме. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и ногах, ссадина в области левого плеча у нее образовались 29.08.2025 года, перед тем как она нанесла удар ножом <ФИО>9 Когда <ФИО>9 начал ругаться с Свидетель №1, то она стала их успокаивать и сказала, чтобы <ФИО>9 уходил из ее дома, но <ФИО>9 приревновал ее к Свидетель №1 и стал бить ее кулаками и ногами по туловищу, при этом сказал, что «забъёт её до смерти». Что происходило далее она не помнит, но допускает, что нанесла один удар ножом. Когда ее допрашивали в качестве подозреваемой, то она сказала, что не помнит, по какой траектории наносила удар ножом, так как этот момент она не помнила и поэтому не смогла поехать на проверку показаний на месте или следственный эксперимент. В настоящий момент она вину признает частично и в содеянном раскаивается. Она нанесла удар ножом <ФИО>9, так как защищалась от его противоправных действий и возможно превысила пределы необходимой обороны. <ФИО>9 часто ее избивал, но скорую она не вызывала и побои не фиксировала. <ФИО>9 по комплекции был крепкого телосложения, выше ее ростом и она его боялась, когда тот был в гневе. <ФИО>9 был моложе ее на 15 лет. Она боялась его выгнать из дома, и тот приходил к ней жить, поскольку ему было негде жить. В ходе психолого-психиатрической судебной экспертизы она также поясняла врачам, что <ФИО>9 хотел ее убить, и она защищалась. Она знает, что <ФИО>9 по поводу ножевого ранения к ней претензий не имел до самой смерти, он звонил ей из больницы и сказал, что после выписки приедет к ней жить, следовательно, тот не боялся ее. Также она ему возила «передачки» и одежду, но к нему ее не пускали. Она не думала, что тот не умрет, так как <ФИО>9 прожил 6 дней после операции (т. 2 л.д. 103-106).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 от 29.12.2025 года она вину также признала частично, указывая, что в её действиях содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в полном объеме. Возможности убежать из квартиры и позвать на помощь у нее не было, так как она боялась, что <ФИО>9 ее догонит и продолжит избивать. Дверь в комнату была незапертая. Она не помнит, брал ли во время конфликта <ФИО>9 в руки нож или какой-либо предмет, который можно было использовать для нанесения телесных повреждений <Номер обезличен>

Подсудимая ФИО2 после оглашения всех указанных показаний, фактически подтвердила свои показания от 30.08.2025 года, указав, что её позиция по предъявленному обвинению в части превышения пределов необходимой обороны была ее избранным способом защиты, в настоящее время вину в инкриминируемом ей преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, так же подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с последним 29.12.2025 года (т. 2 л.д. 107-111). <ФИО>9 во время произошедшего конфликта действительно обзывал её нецензурной бранью, несколько раз ударил и угрожал применением насилия, что и послужило поводом для нанесения ему удара ножом в область живота.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями потерпевшего <ФИО>9 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11

Из показаний потерпевшего <ФИО>9 следует, что он проживал по адресу: <...> ФИО2 29.08.2025 года в дневное время они с ней стали употреблять спиртное. Около 18:00 часов, они курили в окно второго этажа и увидели проходящего мимо Свидетель №1, который ранее сожительствовал с ФИО2, и пригласили его к себе в гости в квартиру №<Номер обезличен>. У Свидетель №1 с собой была бутылка самогона, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у них с ФИО2 произошла ссора на почве ревности со стороны последней. Они находились напротив друг друга, ФИО2 взяла со стола нож, а Свидетель №1 пытался вмешаться, но она отмахнулась в его сторону рукой с ножом. Затем ФИО2 либо толкнула его, либо он сам споткнулся и лег на диван, примерно в 20:01 часов ФИО2, держа нож в левой руке сверху вниз, нанесла ему удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль. Далее он встал, вытащил нож из раны в животе, вышел из квартиры и выбросил нож в мешок в уборной. Затем он стал ожидать приезда скорой помощи, которую вызвал кто-то из соседей. Претензий к ФИО2 он не имеет, просил не привлекать ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей матерью, в августе 2025 года в вечернее время она ей позвонила и рассказала, что находясь у себя дома по адресу: <...>, у них с <ФИО>9 и Свидетель №1 произошел конфликт, ее забрали в полицию, а <ФИО>9 увезли в больницу с ножевым ранением, а что конкретно произошло – не помнит. По голосу она поняла, что мама переживает и нервничает. Впоследствии <ФИО>9 скончался в больнице. Она видела Свидетель №1 несколько раз около общежития. Сергея она видела его пару раз, он проживал с ее мамой около трех месяцев, не работал, постоянно употреблял спиртное, сама ФИО2 работала, редко употребляла алкоголь. По обстоятельствам того дня мама ей рассказала, что пришла с работы, была трезвой, готовила ужин, у нее дома находились <ФИО>9 и Свидетель №1, между которыми произошел конфликт, больше, до приезда сотрудников полиции ничего не помнит, так как ей делали операцию и после наркоза бывают провалы в памяти. <ФИО>9 очень конфликтный человек, со всеми ругается, она предполагает, что конфликт произошел на почве ревности. Мама рассказывала ей, что раньше между ней и <ФИО>9 были конфликты на фоне того, что тот постоянно употреблял спиртное и применял насилие к маме, наносил побои, толкал, высказывал угрозы. После задержания у ее мамы снимали побои, у той были синяки на руках и ногах от <ФИО>9 ФИО2 работает уборщицей, у нее имеется тяжелое хроническое заболевание, характеризует маму, как добрую, трудолюбивую. В мае 2025 году она развелась с мужем, мама помогает ей с детьми, периодически сидит с ними и приходит каждые выходные.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9 были оглашены ее показания в ходе следствия по делу, из содержания которых следует, что до 2011 года, ее мама употребляла спиртное, но не часто, запоев и загулов не было. В 2017 году ФИО2 переехала в <...>, проживала вместе с ней в квартире по адресу: <...>, помогала ей в воспитании ребенка, спиртное не употребляла. В 2021 году ФИО2 переехала проживать по адресу: <...> В 2025 году ФИО2 стала проживать с <ФИО>9 и с этого момента снова стала употреблять спиртное. Примерно 29.08.2025 года вечером ФИО2 позвонила ей по телефону и сказала, что она пришла с работы, <ФИО>9 и Свидетель №1 выпивали спиртное, у нее (ФИО2) с <ФИО>9 произошел конфликт, она сказала, что <ФИО>9 толкал ее, но не бил, также сказала, что у <ФИО>9 с Свидетель №1 тоже был конфликт, после чего она помнит, что ее в наручниках сотрудники полиции сажают в служебный автомобиль. Об обстоятельствах произошедшего ФИО2 ей ничего не говорила, сказала только, что <ФИО>9 получил ножевое ранение, но как она нанесла удар ножом, не помнит. По телефону она слышала, что голос у ФИО2 был расстроенный, растерянный, она была напугана (т. 1 л.д. 161-164). Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с <ФИО>9, когда он освобождался, то <ФИО>9 попросил его передать ФИО2 письмо и дал ее номер, сказал что она поможет, он приехал к ней и с 12 февраля 2025 года они стали сожительствовать, проживали вместе на протяжении 5 месяцев у ФИО2 в ее квартире. Когда <ФИО>9 освободился и приехал жить к ФИО2, он съехал. 25.08.2025 года около 18:00 часов он проходил мимо <...>, с окна его окликнул <ФИО>9 и позвал к ним с ФИО2 в гости, он зашел к ним, у него с собой было 0,5 литра бутылки самогонки, они начали выпивать, все было нормально, конфликтов не было. ФИО2 была в нормальном состоянии, выпила с ними 3-4 рюмки, <ФИО>9 был сильно пьяным. В какой-то момент <ФИО>9 начал ревновать ФИО2 к нему, обзывать ее грубыми словами в нецензурной форме. ФИО2 стала выгонять <ФИО>9, тот толкнул ее, она ударилась головой об душку кровати, потом ударил кулаком по ноге и в бедро. Он решил не вмешиваться и ушел курить, минут через пять к нему вышли ФИО2 с <ФИО>9, они все вместе покурили, зашли в комнату и продолжили распивать спиртные напитки. <ФИО>9 снова начал оскорблять ФИО2 и выгонять его из комнаты, ФИО2 стала за него заступаться, <ФИО>9 ей сказал, чтобы она не лезла, а то прирежет, затем силой толкнул ее, та упала на пол, ударилась головой, из-за этого с грохотом на пол упала колонка. Затем они с <ФИО>9 сели дальше распивать спиртные напитки, ФИО2 встала и начала говорить <ФИО>9, что за этот поступок его не простит. Он немного отвлёкся, в этот момент пришли соседки Свидетель №2 и Свидетель №3, когда повернулся, то увидел у ФИО2 в левой руке кухонный нож с синей ручкой, он хотел его выхватить и случайно дернул рукой, получилось, что схватился за лезвие и порезался, далее пошел на кухню, где ему стали перевязывать палец, что происходило дальше, он не видел. Через 15-20 минут на кухню вышел <ФИО>9, у него из живота торчал этот нож, сказал, что сам наткнулся на него, затем этот нож выкинул в мешок из-под цемента. <ФИО>9 был в шортах черного цвета с голым торсом, крови было немного, ФИО2 зажимала ему рану тряпками. Соседка Свидетель №2 вызвала скорую помощь и <ФИО>9 госпитализировали. От Свидетель №2 ему стало известно, что <ФИО>9 скончался в больнице. Он не видел, как ФИО2 нанесла удар ножом <ФИО>9, считает, что Свидетель №2 могла оговорить ФИО2, так как у них с ней были постоянные конфликты. Когда он проживал с ФИО2, она не употребляла спиртное, постоянно работала, ухаживала за внуками, помогала ему, покупала телефон и одежду, встречала с работы, все было нормально. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, у них дружеские отношения. <ФИО>9 же в свою очередь характеризует отрицательно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания в ходе следствия по делу от 30.08.2025 года, из содержания которых следует, что с 12.02.2025 года по июнь 2025 года он проживал совместно с ФИО2 в ее квартире. 29.08.2025 года он встретился с <ФИО>9 и ФИО2, которые находились в состоянии опьянения. Он угостил их спиртным одной бутылкой самогонки. В комнате они начали распивать спиртное, общаться. В ходе распития спиртного между <ФИО>9 и ФИО2 произошла ссора, на почве ревности со стороны ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 взяла со стола в левую руку нож, подошла к <ФИО>9, а перед этим ФИО2 толкнула <ФИО>9 на шкаф, упала колонка, на шум пришли соседи – Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе ссоры <ФИО>9 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил. Он пытался встать между <ФИО>9 и ФИО2, чтобы предотвратить конфликт, но ФИО2 отмахнулась от него рукой, в которой находился нож и поранила ему руку, он почувствовал боль в руке, вышел из комнаты, затем из комнаты вышли Свидетель №3 и Свидетель №2 и ему стали обрабатывать ему руку, перевязали руку. После этого из комнаты вышел <ФИО>9, одет в шорты, торс голый, на животе кровоточила рана, в руках был нож, который <ФИО>9 выбросил в мешок. Кто-то вызвал скорую помощь, <ФИО>9 прикрывал рану рукой. Потом приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала <ФИО>9 ФИО2 оставалась в комнате до приезда сотрудников полиции. Как получил телесные повреждения ФИО3, он не видел (т. 1 л.д. 105-108). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, поскольку в момент этого допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 от 28.12.2025 года он пробыл в гостях у ФИО2 около двух часов, пришел к ним в 17:45 часов. Конфликт между <ФИО>9 и ФИО2 произошел из-за ревности, они все были пьяными, начала конфликтовать ФИО2, она стала ревновать <ФИО>9 к другой женщине, стала словесно выгонять его из дома, на что тот начал ее обзывать обидными словами в форме нецензурной брани, называл «гулящей женщиной», затем встал и толкнул руками в грудь ФИО2, от чего она потеряла равновесие и упала на кровать, сильно ударившись головой и туловищем. После этого ФИО2 сильно разозлилась, встала с кровати, схватила со стола нож с синей рукояткой и сказала «ты что на меня распускаешь руки, я тебя прирежу!». На этот шум прибежали соседи Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 ему крикнула «<данные изъяты> у нее нож!». В это время ФИО2 намахнулась ножом на <ФИО>9, он хотел отобрать нож, схватил ее за левую руку, но у него не получилось зафиксировать руку, так как ФИО2 вырвала свою руку и неумышленно задела ножом его безымянный палец левой руки. Он тут же побежал из комнаты на кухню, так как из пальца хлынула кровь. За ним прибежала Свидетель №3 и стала обрабатывать его палец, наложила повязку. По этому поводу он претензий к ФИО2 не имеет, телесные повреждения он нигде не фиксировал. В связи с чем он не видел, каким образом ФИО2 нанесла удар ножом <ФИО>9 Это могла видеть Свидетель №2 Когда Свидетель №3 перевязала ему руку, то минут через 5-10 на кухню зашел <ФИО>9, в руках у него был окровавленный нож с синей ручкой, причем лезвие было согнуто, нож он держал в правой руке, у него была рана живота, которую он зажимал левой рукой, по всей видимости ФИО2 пырнула <ФИО>9 ножом. Далее <ФИО>9 выкинул этот нож в мешок с плиточным клеем в туалете. ФИО2 из комнаты не выходила, медицинскую помощь <ФИО>9 не оказывала, они боялись заходить в комнату. Свидетель №2 сразу же стала вызывать скорую помощь. Когда на место приехали сотрудники полиции, то ФИО2 вела себя неадекватно, ругалась с соседями, угрожала всем, сказала ему, что «поймает его», то есть вела себя агрессивно, пока ее не увезли. С <ФИО>9 он познакомился в <Номер обезличен><...>, у него были с ним дружеские отношения. У <ФИО>9 родственников не было, поскольку он воспитывался в детском доме г. Оренбурга, про своих родителей он тоже ничего не знал, его никто не искал и не поддерживал. <ФИО>9 вел переписку только с ФИО2, с которой ранее сожительствовал<Дата обезличена> года он освободился из МЛС и <ФИО>9 попросил его передать ФИО2 письмо, он приехал к ней и они стали сожительствовать, пока <ФИО>9 не освободился <Дата обезличена>. В этот день он пришел домой, ФИО2 уже заселила к себе <ФИО>9, а он ушел из квартиры. Расставание произошло без скандалов и взаимных претензий (т. 1 л.д. 108-111).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, поскольку во время этого допроса он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что ФИО2 была трезвая и вела себя адекватно, <ФИО>9 не толкала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 29.12.2025 года, ранее данные им показания от 30.08.2025 года и от 28.12.2025 года, он подтверждает частично, так как указывал в них, что перед тем как ФИО2 схватилась за нож. <ФИО>9 ей телесные повреждения не причинял, на самом деле он наносил ей побои и толкал. 29.08.2025 года через час застолья <ФИО>9 стал ревновать ФИО2 к нему, из-за того, что они раньше сожительствовали, в ответ ФИО2 начала выгонять его из дома. Он считал, что это было аморальным поведением со стороны <ФИО>9, но останавливать его не стал, потому что считал, что это их личное дело. ФИО2 от обиды привстала со стула и стала кричать и выгонять <ФИО>9 из комнаты, на что <ФИО>9 толкнул ФИО2 в грудь, она упала и ударилась головой об душку кровати, затем <ФИО>9 ударил ее кулаком по левой ноге по бедру. Из-за этого между ФИО2 и <ФИО>9 продолжился скандал, но убежать не пыталась, хотя входная дверь была открыта. Он равнодушно отнесся к этому скандалу, поскольку ФИО2 и <ФИО>9 в обиходе используют много бранных слов, включая угрозы, адресованные друг другу, вплоть до физической расправы, между ними часто происходили драки и скандалы со слов самой ФИО2 и соседей, то есть это была обычная для них бытовая ссора с рукоприкладством. Он встал и ушел из комнаты на кухню покурить, примерно через 5 минут ФИО2 и <ФИО>9 вышли к нему и уже не ругались. Они вместе покурили и вернулись в комнату, где у тех возобновился скандал, при этом они втроем распивали водку и закусывали. <ФИО>9 начал выгонять его из комнаты, ФИО2 заступилась за него, как хозяйка и встала рядом с ним, на что <ФИО>9 оттолкнул ее от него, она упала на пол, из-за чего громко упала на пол музыкальная колонка. <ФИО>9 посчитал конфликт законченным и предложил ему выпить, а ФИО2 спокойно сказал «давай вставай, что лежишь», ФИО2 разозлилась и сказала <ФИО>9, что никогда ему этого не простит, <ФИО>9 в ответ сказал ей, что если она не успокоится, то он ее изобьет, либо прирежет, но при этом никаких действий, свидетельствующих о том, что он это сделает, не предпринимал. Это были обычные бытовые угрозы, которыми они обменивались, поэтому он посчитал, что <ФИО>9 ничего ФИО2 больше не сделает. После этих слов ФИО2 схватила со стола кухонный нож с синей ручкой в левую руку и замахнулась в сторону Сергея, он испугался за <ФИО>9 На шум прибежали соседи, <ФИО>10 и Свидетель №3, <ФИО>10 стала кричать ему «<данные изъяты> у нее в руках нож!», на что он попытался забрать нож у ФИО2 и схватил ее за левую руку, но она вырвала руку и неумышленно задела ему руку ножом и поранила безымянный палец левой руки. Далее он выбежал из комнаты на кухню, за ним прибежала Свидетель №3, чтобы помочь обработать палец, а <ФИО>10 осталась в коридоре. Из кухни он слышал, как <ФИО>9 кричал на ФИО2 матерными словами, угрожал. Он больше не заходил в комнату, примерно через 10 минут на кухню прибежал <ФИО>9 с раной в животе, в правой руке он держал нож, а левой рукой зажимал рану. Потом <ФИО>9 сходил в туалет и выкинул этот нож в строительный мешок. Таким образом, перед тем как ФИО2 схватилась за нож, <ФИО>9 причинял ей побои, которые не представляли угрозы жизни ФИО2. Вместе с тем, он настаивает на том, что у ФИО2 была возможность убежать из комнаты и предотвратить конфликт, но она повела себя агрессивно и первая схватилась за нож. Никто, кроме ФИО2 не мог нанести <ФИО>9 в тот день ножевое ранение (т. 1 л.д. 115-118).

Указанные показания свидетель Свидетель №1, подтвердил в полном объеме, также подтвердил свои аналогичные показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 (т. 2 л.д. 107-111). Настаивал на своих показаниях о том, что когда <ФИО>9 вышел из комнаты с раной в животе и ножом в руке, то сказал ему, что сам напоролся на нож.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что в конце августа 2025 года в его производстве было уловное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений <ФИО>9, им был допрошен <ФИО>9, который находился в 1 городской больнице, у него было нормальное состояние здоровья, он знакомился с протоколом, подписал его, никаких заявлений от <ФИО>9 не поступало. Далее он допрашивал двух свидетелей – соседок. 30.08.2025 года допрашивал свидетеля Свидетель №1, он разъяснил ему все права, показания записывал со слов Свидетель №1, давление на него не оказывалось, никаких иных оперативных сотрудников во время допроса не было. Он допрашивал Свидетель №1 один раз, тот был в нормальном состоянии, назвал все свои анкетные данные, на состояние здоровья не жаловался, в конце допроса собственноручно написал фразу «с моих слов напечатано верно и мной прочитано». Также один раз в присутствии адвоката по назначению он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемой, ей были разъяснены все права, протокол составлялся с ее слов, она с ним знакомилась, ограничений по времени не было. ФИО2 находилась в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел, жалоб она не высказывала. Через неделю ФИО2 со своим адвокатом обратились к нему с ходатайством о выдаче направления на экспертизу, которое было удовлетворено. Впоследствии уголовное дело из его производства было изъято.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <...> В квартире №<Номер обезличен> проживает ФИО2, которая может уйти в «загул». На протяжении 2-ух месяцев совместно с ФИО2 проживает <ФИО>9, периодически она слышала, что между <ФИО>9 и ФИО2 происходили ссоры. <Дата обезличена> в вечернее время, они вместе с Свидетель №3 находились на кухне и увидели, что в квартиру ФИО2 прошел ее бывший сожитель Свидетель №1 Примерно в 20:00 часов она услышала грохот в квартире №<Номер обезличен>, вышла в коридор, также в коридор вышла Свидетель №3, которая открыла дверь в квартиру №<Номер обезличен> и она увидела, что около дивана стояли ФИО2 и <ФИО>9, рядом с ними находился Свидетель №1 У ФИО2 в левой руке находится кухонный нож, она (ФИО2) была сильно пьяная, так как шаталась, говорила не связанно, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Когда она увидела нож, то стала кричать: «У нее нож в руках!», к ней попытался подойти Свидетель №1, но ФИО2 отмахнулась от него рукой с ножом, поранив ему руку, Свидетель №1 вышел из комнаты. Далее она увидела, что <ФИО>9 уже лежал на диване с голым торсом, ФИО2 замахнулась ножом, который продолжала держать в левой руке и сверху вниз нанесла <ФИО>9 удар ножом в область живота, тот в свою очередь никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял. После чего она и Свидетель №3 отошли от квартиры №<Номер обезличен>, дверь в которую закрыла ФИО2 Они начали обрабатывать рану Свидетель №1, в этот момент из комнаты вышел <ФИО>9, из раны на животе у него шла кровь, в руках находился нож, который он выкинул в туалет в мешок из-под цемента, она позвонила в скорую и полицию. ФИО2 после произошедшего кричала на всех, вела себя агрессивно. До того, как ФИО2 нанесла удар ножом <ФИО>9, она не слышала, чтобы <ФИО>9 и Свидетель №1 угрожали той. У ФИО2 открытых ран, кровотечений не было. После получения ножевого ранения <ФИО>9 ничего не пояснял. Когда <ФИО>9 вышел из комнаты, то начал терять сознание. По приезду скорой помощи, <ФИО>9 отказывался от госпитализации, но его все равно увезли в больницу (т. 1 л.д. 119-122, 124-127).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно произошедших событий 29.08.2025 года по адресу: <...>. При этом свидетель Свидетель №3 также указывала, что ФИО2, замахнувшись рукой с ножом, который продолжала держать в левой руке, сверху вниз нанесла лежащему <ФИО>9 удар ножом в область живота. Перед нанесением удара ножом ФИО2, <ФИО>9 ей никаких телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником правоохранительных органов, в 29.08.2025 года 20:05 часов от дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, женщина нанесла ножевое ранение двум мужчинам, прибыв на место, они поднялись в квартиру №<Номер обезличен>, где на площадке к ним обратились две женщины и пояснили, что пришли на шум в квартиру №<Номер обезличен> и увидели, как ФИО2 нанесла <ФИО>9, который лежал на диване ножевое ранение, а второму – Свидетель №1, порезала руку. Зайдя в указанную квартиру, они увидели, что сотрудники скорой помощи оказывают <ФИО>9 медицинскую помощь. Врачи скорой помощи пояснили, что у <ФИО>9 ножом пробита печень, то есть проникающая рана. <ФИО>9 сам пояснил, что ножевое ранение ему нанесла ножом ФИО2, который он выкинул в пакет из-под цемента. Рядом с квартирой <Номер обезличен> находился Свидетель №1 с перебинтованной рукой и пояснил, что ФИО2 ударила его ножом в руку. Поскольку ФИО2 подозревалась в совершении преступления, они применили к ней специальные средства «Наручники». Кроме того, ФИО2 начала психовать, агрессировать, пыталась снять наручники и убежать, в связи с чем, была ими задержана 29.08.2025 года в 20:25 часов. На место была вызвана СОГ, <ФИО>9 госпитализировали в ГАУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» г.Оренбурга. Далее ФИО2 была ими доставлена в ОП <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. В момент нахождения по вышеуказанному адресу они заметили, что <ФИО>11 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку сама пояснила, что распивала спиртное с <ФИО>9 и Свидетель №1, а также у нее были неустойчивая поза, шаткая походка, несвязанная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Также он не видел у ФИО2 телесных повреждений на открытых участках тела, лица, рук и ног (т. 1 л.д. 141-145).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, относительно прибытия ими по сообщению от дежурного 29.08.2025 года в 20:05 часов по адресу: <...> задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 165-169, 170-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности врача ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». 29.08.2025 года в 20:08 часов в диспетчерскую ГБУЗ «ООКССМП» <...> поступил вызов о том, что по адресу: <...>, <...>, требуется медицинская помощь <ФИО>9, который получил ножевое ранение в брюшную область. В 20:19 часов они в составе бригаде <Номер обезличен> вместе с медицинской сестрой Свидетель №6 прибыли на указанный адрес, поднялись в квартиру №<Номер обезличен>, она увидела, что у <ФИО>9 на передней стенке живота имелась колото-резаная разомкнутая рана 2х5 сантиметров. <ФИО>9 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза, шаткая походка, он жаловался на интенсивные боли в области печени, болезненность при дыхании. Также в квартире находились две женщины, которые пояснили, что <ФИО>9 распивал спиртное с ФИО2, после чего у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударила <ФИО>9 ножом в брюшную область. ФИО2 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и препятствовала оказанию ими медицинской помощи <ФИО>9 О случившемся было сообщено в полицию, далее приехали сотрудники полиции и надели наручники на ФИО2 После оказания первой медицинской помощи, <ФИО>9 был госпитализирован в ГАУЗ «ООКЦХТ» в 21:05 часов. ФИО2 не была напугана или растеряна, не говорила, что не помнит, как нанесла удар ножом <ФИО>9, а была сильно пьяная, упрекала <ФИО>9 в том, что он во всем виноват (т. 1 л.д. 146-149).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, относительно их прибытия 29.08.2025 года в 20:19 часов по <...> оказания помощи <ФИО>9, у которого было ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, она является родной сестрой ФИО2, которую характеризует, как добрую и отзывчивую. До 2017 года ФИО2 проживала в <...> и употребляла спиртные напитки. После переезда в г. Оренбург ФИО2 перестала употреблять спиртное, поскольку в г.Оренбурге у нее была дочь и она ей помогала. В настоящее время они редко общаются. 29.08.2025 года вечером ей позвонила ФИО2 и рассказала, что 29.08.2025 года она находилась у себя дома вместе с двумя мужчинами по имени <ФИО>25 и Свидетель №1, у них произошел конфликт, в результате чего один мужчина получил ножевое ранение. Кто кому нанес удар ножом, ФИО2 не поясняла, голос у ФИО2 был взволнованный, напуганный, поникший, она слышала, что та плакала во время разговора. После 29.08.2025 года она с ФИО2 не виделась, только разговаривала по телефону, при этом ФИО2 ей более ничего про инцидент не рассказывала (т. 1 л.д. 154-157).

Виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №<Номер обезличен> по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружена пятна ВБЦ в виде дорожки ведущей от входной двери в комнату. На кровати и на диване, на боковой части дверцы холодильника обнаружены пятна ВБЦ. В туалетной комнате в бумажном мешке из-под плиточного клея обнаружен и изъят кухонный нож в согнутом виде, лезвие ножа изогнуто, на нем имеются следы ВБЦ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: шорты со следами износа и вещества бурого цвета; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО2 со следами ВБЦ; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом ВБЦ с пола в комнате; след обуви на листе бумаги; нож со стола в комнате со следами износа; нож из мешка из-под цемента в туалете со следами износа и ВБЦ; три светлых дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев (т. 1 л.д. 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении санпропускника ГАУЗ «ООКЦХТ» по адресу: <...> были обнаружены и изъяты вещи <ФИО>9: 2 футболки, трусы, штаны, тапочки, кроссовки (т.1 л.д. 38-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2025 года, согласно которому, участвующая в осмотре Свидетель №2 указала, где ФИО2 нанесла ножевое ранение ножом <ФИО>9, а именно 29.08.2025 года примерно в 20:00 часов по адресу: <...>. Свидетель №2 указала на металлическую дверь, пояснив, что это дверь квартиры, где произошло преступление. В ходе следственного действия участие принимала обвиняемая ФИО2, которая отказалась предоставить доступ в квартиру, а также отказалась от выполнения собственноручных подписей в протоколе следственного действия, данные факты отказов зафиксированы в присутствии понятых. Свидетель Свидетель №2 с участвующими лицами проследовали в помещение общей кухни, где она создала обстановку, смежную с событиями, произошедшими в квартире 29.08.2025 года, указав, что Свидетель №1 стоял левым боком к выходу из комнаты, ближе к выходу в центре комнаты справа, ФИО2 стояла левым боком к выходу из комнаты, в центре комнаты перед Свидетель №1 спиной к тому, <ФИО>9 стоял правым боком к выходу из комнаты, в центре комнаты, дальше от выхода, лицом к ФИО2 Позади <ФИО>9 находился диван в разложенном положении. У ФИО2 в левой руке был нож, та его держала обратным хватом. Она начала кричать: «У Алены (<ФИО>4) в руках нож!». Свидетель №1 пытался выхватить его правой рукой, стоя позади ФИО2 Далее <ФИО>9 падал на диван спиной назад из ранее указанного положения, и сверху ФИО2 нанесла <ФИО>9 в область живота удар ножом (продемонстрировала на манекене). Нож у ФИО2 располагался в левой руке (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом выемки от 07.10.2025 года, согласно которому в морге ГБУЗ БСМЭ по адресу: <...> изъят 1 образец крови от трупа <ФИО>9 на марлевом тампоне в высушенном виде (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2025 года и фототблицей к нему, согласно которому осмотрены: шорты со следами износа и вещества бурого цвета; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО2 со следами ВБЦ; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом ВБЦ с пола в комнате; след обуви на листе бумаги; нож со стола в комнате со следами износа; нож, изъятый из мешка из-под цемента со следами износа и ВБЦ; три светлых дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев; дактокарта ФИО2; трусы темно-синего оттенка со следами износа и ВБЦ; футболка темно-серого оттенка со следами износа; футболка белого оттенка с изображением Герба Российской Федерации со следами износа; спортивные брюки черного и белого оттенков с надписью «Fila» со следами износа; сланцы синего оттенка со следами износа и ВБЦ; кроссовки черного и белого оттенков с надписью «Nike» со следами износа и ВБЦ; фрагмент марли с образцом крови трупа ФИО3 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42-54, 55-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой у ФИО2 имеются повреждения в виде кровоподтека в области верхних и нижних конечностей, ссадин в области левого плеча, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 183-184);

- заключением судебно-биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой на ноже №II, в смыве на марлевый тампон с обеих рук ФИО2, смыве на марлевый тампон с пола в комнате, на шортах, кроссовках, сланцах, спортивных брюках и трусах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, происхождение которого не исключается от лица, организму которого присущ указанный антиген (т. 1 л.д. 190-197);

- заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой кровь от трупа <ФИО>9 относится к 0?? группе, то есть его организму присуще антиген Н. На ноже №II, в смыве на марлевый тампон с обеих рук ФИО2, смыве на марлевый тампон с пола в комнате, на шортах, кроссовках, сланцах, спортивных брюках и трусах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, происхождение которого не исключается от лица, организму которого присущ указанный антиген, каковым является труп <ФИО>9 (т. 1 л.д. 206-209);

- заключением эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук, изъятых ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...>, пр-кт Дзержинского, <...>, с поверхности бокала на дактилопленки №<Номер обезличен> пригодны для идентификации личности. Представленные на исследование следы пальцев рук, оставлены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 224-229);

- заключением эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому нож <Номер обезличен> и нож <Номер обезличен>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пр-кт Дзержинского, <...>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р51015-97) и не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 237-239);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> году, согласно которому колото-резаное повреждение у <ФИО>9 образовалось от одного удара плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа в направлении «спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо» с силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя брюшной стенки и повреждения внутренних органов. Образование у <ФИО>9 колото-резаного повреждения, проникающего в брюшную и правую плевральную полости, при обстоятельствах указанных Свидетель №2 в ходе допроса в качестве свидетеля от 30.08.2025 года, дополнительного допроса в качестве свидетеля от 21.11.2025 года и проверки показаний на месте от 21.11.2025 года – возможно (т. 2 л.д. 32-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: При исследовании трупа <ФИО>9 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Одиночное колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость и правую плевральную полости с ранением правого купола диафрагмы с повреждением верхней диафрагмальной артерии, печени и нижней доли правого легкого.1.2 Ссадина спинки носа. 2. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1 настоящего заключения прижизненные, что подтверждается наличием в проекции повреждений кровоизлияний в мягкие ткани, а также данными гистологического исследования и данными медицинских документов. Образовались в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается локализацией и характером повреждений, данными гистологического исследования кровоизлияние в мягкие ткани из области раны, данными медицинских документов. 3. Повреждения, указанные в пункте 1.1 настоящего заключения являются колото-резаными и образовались от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, данный вывод подтверждается ровными краями, гладкими стенками, острыми концами, преобладанием глубины ран над её длиной, а также данными медицинских документов. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным ввиду того, что при хирургической обработке раны был произведен дополнительный разрез. 4. Повреждения, указанные в пункте 1.1 настоящего заключения в виде одиночного колото-резаного ранения проникающего в брюшную полость и правую плевральную полости с ранением правого купола диафрагмы с повреждением верхней диафрагмальной артерии, печени и нижней доли правого легкого, является опасным для жизни, а по этому согласно пункта 5.1.1.16 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом 172н МЗ РФ от 8 апреля 2025г. вышеуказанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 5. Смерть <ФИО>9 <Дата обезличена> г.р. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения правого купола диафрагмы и верхней диафрагмальной артерии, капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени. Данный вывод подтверждается следующими признаками: в правой плевральной полости 2300 темно-красного цвета жидкой крови и 200 мл сгустков темно-красного цвета, слабо выраженные очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; при гистологическом исследовании: сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток коры надпочечника. Таким образом, между телесными повреждениями, описанными в пункте 1.1 настоящего заключения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 6. Повреждения, указанные в пункте 1.2 настоящего заключения в виде ссадины спинки носа, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается возвышающейся выше неповрежденной кожи корочкой темно-красного цвета, от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому согласно пункта 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом 172н МЗ РФ от 8 апреля 2025г. вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; 7. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения телесных повреждений, могло быть любым или изменялось, при условии доступности области с повреждениями для воздействия. 8. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено. 9. Судебно-химическое исследование не проводилось ввиду пребывания больного в стационаре более 36 часов. 10. Смерть <ФИО>9 <Дата обезличена> года рождения наступила в помещении «ООКЦХТ» 03.09.2025 года в 02:36 часов (запись в истории болезни). Характер трупных явлений не противоречит времени наступления смерти, указанные в медицинских документах (т. 2 л.д. 15-19);

- <данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Оглашённые показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии о частичном признании вины и наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны, судом оцениваются критически, ФИО2 данные показания не подтвердила, при этом за основу принимаются ее первоначальные показания от 30.08.2025 года, а также данные в судебном заседании, в части не противоречащей предъявленному обвинению, поскольку они полностью согласуются с приведенными показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Принимая вышеуказанные показания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 в судебном заседании допрашивалась в присутствии своего адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и о возможности использования ее признательных показаний в качестве доказательства по делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что когда <ФИО>9 вышел на кухню, одной рукой зажимая рану, другой держа нож и сказал, что сам на него напоролся, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Изменение показаний в данной части свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты ФИО2, поскольку ранее они сожительствовали, и как попытку облегчить ее ответственность за содеянное. Таким образом, судом за основу принимаются показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.

Осмотры места происшествия, документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющих длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям экспертов, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимой ФИО2 о нанесении 29.08.2025 года потерпевшему <ФИО>9 в ходе ссоры ножом хозяйственно-бытового назначения одного удара в область живота; показаниями потерпевшего <ФИО>9 относительно нанесения ему ФИО2 удара кухонным ножом в область живота, в ходе возникшей с ней ссоры; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта между <ФИО>9 и ФИО2, в ходе которого последняя изначально намахивалась на <ФИО>9 ножом, который он (Свидетель №1) пытался отобрать, а также об обнаружении у <ФИО>9 раны живота в момент, когда тот выходил из квартиры ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами нанесения ФИО2 удара ножом в область живота потерпевшего <ФИО>9, когда тот лежал на диване и не представлял никакой угрозы для подсудимой; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 – сотрудников полиции, прибывших на вызов, где очевидцы сразу указали на ФИО2, которая нанесла ножевое ранение <ФИО>9, а также о задержании последней и применении к ней специальных средств, Свидетель №4 сам <ФИО>9 указывал о нанесении ему ножевого удара ФИО2; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об оказании медицинской помощи <ФИО>9 и его госпитализации в медицинское учреждение с ножевым ранением; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 о том, что 29.08.2025 года в вечернее время им звонила ФИО2, и сообщила, что у нее произошел конфликт с <ФИО>9, который получил ножевое ранение; показаниями свидетеля Свидетель №8 о проведении им в рамках возбуждённого уголовного дела следственных действий – допросов подозреваемой ФИО2 и свидетелей, которые подробно изложили об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2

При этом приведенные показания допрошенных по делу лиц также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025 г., об обнаружении пятен ВБЦ в виде дорожки, ведущей от входной двери в комнату, изъятии ножа в согнутом виде, шорт с веществом бурого цвета; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии одиночного колото-резаного ранения на трупе <ФИО>9, образовавшихся от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета и наступлении смерти от острой массивной кровопотери в результате повреждения брюшной полости с повреждением правого купола диафрагмы и верхней диафрагмальной артерии, капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени (опасные для жизни), квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаружении на ноже, смывах с рук ФИО2, ее одежде и обуви крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>9; заключениями ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возможности образования колото-резаного повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2; заключением эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отнесении изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа к группе хозяйственно-бытового назначения и другими приведенными доказательствами.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновной в том, что именно она 29.08.2025 года в период времени с 19:30 часов до 20:30 часов, находясь в <...>, не имея умысла на убийство, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла <ФИО>9 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего 03.09.2025 года, от острой массивной кровопотери <ФИО>9 скончался.

Применение ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов человека, очевидно, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом, нанося вышеуказанные телесные повреждения, ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что она осознавала опасность и противоправность своих действий, предвидела тяжесть их последствий, желала причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни. Однако ее вина по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности, а между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, вызванная в том числе противоправным поведением потерпевшего, который до нанесения ему ножевого ранения не только оскорблял ФИО2 словами грубой нецензурной бранью, но и как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 толкал её от чего она падала и ударялась, а также ударил её кулаком по левой ноге и бедру, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> о наличии у ФИО2 кровоподтеков в областях верхних и нижних конечностей, ссадин в области левого плеча.

Вместе с тем, в исследуемой ситуации реальной возможности опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимой ФИО2 не было, поскольку с момента нанесения ей побоев (толкнул подсудимую в грудь, от чего она упала, а затем ударил кулаком по левой ноге и бедру), не представляющих никакой опасности для её жизни или здоровья, прошел продолжительный временной промежуток, а после того как <ФИО>9 снова толкнул ФИО2 и она упала, последняя встала и вооружившись кухонным ножом первая начала замахиваться на потерпевшего, который в этот момент никаких действий представляющих опасность для ФИО2 не предпринимал, при этом Свидетель №1 пытался остановить ФИО2, однако последняя умышленно продолжила свои действия и как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, замахнувшись рукой с ножом, нанесла лежачему <ФИО>9 удар в область живота, который никаких телесных повреждений ей в этой момент не причинял.

В то же время высказанные <ФИО>9 в адрес ФИО2 угрозы применением насилия не сопровождались какими-либо подтверждающими это действиями, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, были их обычной манерой общения и ругательств.

При таких обстоятельствах, ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему, не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку на тот момент никакого реального нападения на ФИО2 со стороны <ФИО>9 не было, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой от потерпевшего не исходило. Конкретная обстановка не давала ФИО2 оснований опасаться потерпевшего.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО2, переквалификации её действий не имеется. Доказательств, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также по неосторожности, не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смерть <ФИО>9 наступила 03.09.2025 года в помещении ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» от острой массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения правого купола диафрагмы и верхней диафрагмальной артерии, капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что именно ФИО2 вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им <ФИО>12 один удар в область в область расположения жизненно-важных органов – живот, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие его смерть.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено с использованием ножа, как предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наличие которого объективно подтверждено показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего <ФИО>9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Между действиями подсудимой и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относительно совершенного преступления подсудимая ФИО2 вменяема, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, в том числе заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимую ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой судом также принимается во внимание мнение потерпевшего <ФИО>9, который в своих показаниях указывал об отсутствии претензий к ФИО2 и просил не привлекать последнюю к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО2 находилась в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО2 на совершение преступления, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводам, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, ее социального положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом исправление подсудимой, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение ею особо тяжкого преступления и наличие в её действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- шорты со следами износа и вещества бурого цвета; бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2 со следами ВБЦ и со смывом ВБЦ с пола в комнате; след обуви на листе бумаги; нож со следами износа; нож со следами износа и ВБЦ; трусы темно-синего оттенка со следами износа и ВБЦ; футболка темно-серого оттенка со следами износа; футболка белого оттенка с изображением Герба Российской Федерации со следами износа; спортивные брюки черного и белого оттенков с надписью «Fila» со следами износа; сланцы синего оттенка со следами износа и ВБЦ; кроссовки черного и белого оттенков с надписью «Nike» со следами износа и ВБЦ; фрагмент марли с образцом крови трупа <ФИО>9, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по САО <...> СУ СК РФ по Оренбургской области, – уничтожить;

- три светлых дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Назаренков И.В.