Апелляционное постановление № 22К-5809/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

Судья Григорьев Ф.Г. <данные изъяты>К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Богородицкого 1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на постановление старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также на бездействие органа дознания – ОМВД России по городскому округу Истра, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также на бездействие органа дознания – <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям ФИО1 о совершенных преступлениях по материалу проверки <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы указания, данные в апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты>. Несмотря на представленные доказательства по всем его заявлениям, связанным со сносом жилого дома, грабежом, кражей и уничтожением его имущества, в течение четырех лет <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, с которым соединены материалы №<данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащей процессуальной проверки не проведено. Данные обстоятельства не приняты во внимание, как судом первой инстанции, так и решениями трех судов в порядке гражданского судопроизводства, тем самым были нарушены его конституционные права. Отмечает, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> ему не было предоставлено право для обоснования своей жалобы, только в реплике он смог довести до суда уточненные и новые доказательства незаконного бездействия сотрудников <данные изъяты>. Полагает, что не была дана надлежащая оценка имеющимся в материале <данные изъяты> документам, а также считает необоснованным объединении материалов в одно производство. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что отказ в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> принят исключительно на основании служебного подлога. Объяснения ФИО3 от <данные изъяты>, ФИО4 от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, ФИО5 от <данные изъяты>, ФИО6 от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года без даты, не соответствуют положениям ст. 144 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению независимого эксперта ФИО7 установлено, что подписи ФИО8 и рукописные записи ФИО8 в объяснениях от <данные изъяты> и в объяснениях без даты, находящихся в материале <данные изъяты> выполнены разными людьми. Полагает, что могут быть подделаны подписи и рукописные записи еще ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 Просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом были исследованы материалы проверки <данные изъяты>, согласно которым по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3 <данные изъяты> проводилась процессуальная проверка.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе получены решения Истринского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, получены объяснения от ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, получены документы из управления Росреестра, получены копия землеустроительного дела, выкопировка из генерального плана, копи акта установления и согласования границ земельного участка, копия установления о праве на наследство. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО1 проводились все необходимые проверочные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> является мотивированным, принято старшим дознавателем <данные изъяты> в пределах своей компетенции, данное решение дознаватель убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Данных о незаконном бездействии органа дознания <данные изъяты>, равно как и о необоснованной волоките при рассмотрении заявлений ФИО1, представленные материалы не содержат. По каждому из заявлений органом дознания принимались исчерпывающие меры по проверке фактических данных, изложенных в этих заявлениях.

Законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права заявителя, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Необоснованных отказов заявителю в исследовании материалов либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя ФИО1

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Богородицкого 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий