Решение № 2-545/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 ноября 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

11.01 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику автокредит в сумме 1 174 730 рублей на приобретение транспортного средства HYUNDAI ELANTRА, с идентификационным номером (VIN) № сроком на 36 месяцев, путем зачисления на его лицевой счет №, с выплатой процентов из расчета 16,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства содержит условие о залоге автомобиля марки HYUNDAI ELANTRА, с идентификационным номером (VIN) №.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк» которые, ссылаются, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 1020 907 рублей 43 копейки, из которых 984 894 рубля 67 копеек – просроченный основной долг, 36 012 рублей 76 копеек - просроченные проценты. Просят обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRА, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 845 750 рублей. Также просят взыскать с ответчика в их пользу 19 304 рубля 54 копейки в счет уплаченной ими государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причине своей неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Сетелем Банк» законными и обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 174 730 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов из расчета 16,90% годовых с условием о залоге приобретаемого транспортного средства, подтверждается представленным письменным кредитным договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями банковского обслуживания, заявлением заемщика на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу приобретенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRА, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Вместе с тем, исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 894 рубля 67 копеек, являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно 16,90% годовых, что составляет 36 012 рублей 76 копеек.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 907 рублей 43 копейки. Расчет задолженности выполнен математическим путем, ответчиком не оспорен, и являются правильным.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются способом защиты нарушенного права и направлены исключительно на его восстановление в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствие с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в соответствие с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 845 750 рублей. Суд считает указанный отчет относимым и допустимым доказательством стоимости автомобиля, так как он научно обоснован, произведен на основании рынка автомобилей данной модели и года выпуска. Выводы специалиста мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. От ответчика возражений относительно стоимости заложенного имущества, не поступило.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 304 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 337, 349, 350, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № ДД.ММ.ГГГГ: 984 894 рубля 67 копеек – просроченный основной долг, 36 012 рублей 76 копеек - просроченные проценты, а также 19 304 рубля 54 копейки в счет уплаченной истцом государственной пошлины, а всего взыскать 1 040 211 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRА, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 845 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина