Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ... между ним и АО «Домостроитель» был заключен договор №Д/16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить Многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке № <...> в ... по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную ..., этаж 10, подъезд 2, общей проектной площадью 64,35 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 488 410 рублей. Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. В соответствии с п.4.1 Договора, установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее .... Согласно акту приема-передачи квартиры от ..., данная квартира была передана с нарушением сроков передачи объекта. ... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 780 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом.

Истец ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ... - ... действующий на основании доверенности, в судебном заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроитель» - ...., действующая на основании доверенности от 21.08.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что застройщик закончил строительство спорного объекта своевременно, истцу было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи или предоставить мотивированный отказ. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры ..., по мнению ответчика, не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО «Домостроитель» и ... заключен договор долевого участия в строительстве №Д/16 многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: ... в районе военного городка № в Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ....

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия ..., проектной площадью 64,35 кв.м. в размере 2 488 410 рублей.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцу после устранения недостатков ..., что подтверждается актом приема-передачи.

... истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ... № 214-ФЗ и Федеральным законом от ... № 111-ФЗ.

В представленном отзыве ответчик указал, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ... № в установленные сроки направлено истцу заказным письмом с уведомлением. Допустимым доказательством просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в результате которой у него возникает обязанность уплатить неустойку, является направленное участником долевого строительства требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству. Однако, истец не обращался с письмом о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчиком исполнены в установленный срок в связи с тем, что акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству не составлялся, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после получения сообщения о завершении строительства от ..., сторонами неоднократно производился осмотр квартиры, о чем были составлены смотровые листы от ..., ..., ..., ..., ... с участием представителя АО «Домостоитель», в которых указаны существенные недостатки объекта долевого строительства. Согласно смотровым листам в жилом помещении нет электричества, входная дверь не отрегулирована, замок не закрывается, не стоит сантехника, нет натяжных потолков, в ванной не доклеена плитка, нет доступа на балкон, окна не открываются, не стоит печь и т.д.

Таким образом, ... по адресу ..., на момент направления ответчиком сообщения о готовности объекта долевого строительства не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, была в целом не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являлись устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушали условия договора №Д/16 участия в долевом строительстве от ....

... ответчиком передано гарантийное письмо №, согласно которому ответчик обязался обеспечить выполнение необходимых элементов внутренней отделки и элементов комплектации ... срок до ....

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ....

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия исполнены с нарушением срока, указанного в договоре, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства – не позднее ....

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ..., каковым является ....

Согласно указанию Банка России от ... - с ... по ... ставка рефинансирования составляла 9,75%, в связи с чем, размер неустойки на ... подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования 9,75%, исходя из следующего расчета:

2 488 410 руб. (цена договора) x 9,75% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 64 дня (количество дней просрочки) = 103 517 рублей 86 копейки.

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 780 рублей 60 копеек за период с ... по ....

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Домостроитель» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком не было удовлетворено.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы неустойки 100 780 рублей 60 копеек, исходя из расчета: (100 780,60 руб. + 1000)/ 2 = 50 890 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с составлением искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 215 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ... неустойку (за период с 31.03.2017г. по 03.06.2017г.) в размере 100 780 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 890 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 167 670 рублей 90 копеек (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 90 копеек).

В остальной части исковых требований ... - отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей 61 копейка (три тысячи двести пятнадцать рублей 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2017г.

Судья