Решение № 2-1666/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-1666/2020 УИД 34RS0003-01-2019-002593-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 25 000 рублей сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. <ДАТА> на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. <ДАТА> между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № М01022017, по условиям которого все права (требования) кредитора по договору займа от <ДАТА> переходят ФИО1 в полном объеме. В соответствии с графиком платежей по договору займа от <ДАТА> ФИО2 обязана осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов путем регулярных еженедельных платежей в сумме 4 500 рублей, начиная с <ДАТА>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, ФИО2 произведена оплата платежей на сумму 18500 рублей. По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности ФИО2 составляет: сумма задолженности – 24709 рублей 20 копеек, сумма процентов, начисленных в первую неделю- 143 500 рублей, сумма процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами- 47 290 рублей 80 копеек, сумма платы за пропуск еженедельных платежей- 17000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от <ДАТА>: сумму задолженности (основного долга)- 24 709 рублей 20 копеек, сумму процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку- 143500 рублей, сумму задолженности процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами - 47290 рублей 80 копеек, сумму платы за пропуск еженедельных платежей – 17 000 рублей. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5525 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) недействительным.

В обосновании своих требований указала, что в подтверждении своих требований ФИО7 ссылается на договор уступки требований №М01022017 от <ДАТА>. Согласно п.2.1 договора общая сумма, которую Цессионарий обязуется внести цеденту составляет 300 000 рублей. Кроме того, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно, то есть не позднее <ДАТА>. Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих данный факт.

В связи с чем, просит признать договор уступки требований (цессии) недействительным.

В судебном заседании в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечён ООО Доминант-Финанс».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, в обоснование, изложив доводы, указанные во встречном исковом заявление, в исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истец (ответчик по встречному иску) ссылается на договор уступки требований №М01022017 от <ДАТА>, согласно п.2.1 договора общая сумма, которую Цессионарий обязуется внести цеденту составляет 300 000 рублей. Кроме того, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно, то есть не позднее <ДАТА>. Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих данный факт.

Третье лицо ООО «Доминат - Финанс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Суд, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС" и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма N 3226 на сумму 25 000 рублей, сроком на 52 недели, под 919,82 % годовых, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, размер еженедельного платежа – 4500 рублей, количество еженедельных платежей - 52.

<ДАТА> ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС" выдало ФИО2 наличные денежные средства в размере 25 000 рублей.

Однако ФИО2 с момента получения займа внесла платежи на общую сумму 18500 рублей.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора микрозайма, установленных ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС", плата за пропуск еженедельных платежей составляет 500 рублей.

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма составляет: 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Индивидуальных условий).

<ДАТА> между ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС" и ФИО1 был заключен договор уступки требований N М01022017, по условиям которого ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС" уступило ФИО1 право требования по договорам нецелевого потребительского займа, заключенных между Цедентом и гражданами РФ- физическими лицами, являющимися заемщиками. в полном объеме без ограничений, но только в той части, которая не исполнена заемщиком к моменту подписания договора нецелевого потребительского займа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> сумма задолженности ФИО2 составляет: сумма задолженности – 24709 рублей 20 копеек, сумма процентов, начисленных в первую неделю- 143 500 рублей, сумма процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами- 47 290 рублей 80 копеек, сумма платы за пропуск еженедельных платежей- 17000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <ДАТА> был отменен судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>).

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 24709 руб. 20 коп. основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении процентной ставки в связи с ее несоразмерностью, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласованное сторонами при заключении договора займа от <ДАТА> условие, о взимании договорных процентов в размере 919,82 % годовых, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, возможность произвольного снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Заявленный истцом размер процентов по договору займа соответствует указанным требованиям закона, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении, договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд ранее не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 о том, что размер процентов за пользование займом и процентов за пропуск еженедельных платежей являются завышенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с.п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае не соблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за использование своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что указав в договоре условие о взимании процентов в размер 919,82% годовых, ООО ДОМИНАНТ-ФИНАНС действовал явно не добросовестно. Данное условие договора явно обременительно для заемщика, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, сумма займа в размере 24709 руб. 20 коп., суд полагает возможным размер заявленных к взысканию истцом (ответчиком по встречному иску) процентов, начисленных в первую неделю в размере 143 500 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 47 290 рублей 80 копеек, сумы платы за пропуск еженедельных платежей 17 000 рублей полагает возможным уменьшить проценты, начисленных в первую неделю в размере 143 500 рублей до 10 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 47 290 рублей 80 копеек до 5 000 рублей, сумы платы за пропуск еженедельных платежей 17 000 рублей до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) №М01022017 от <ДАТА> заключенный между ООО ДОМИНАНТ –ФИНАНС и ФИО1, недействительным, суд приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно условий договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

<ДАТА> между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № М01022017, по условиям которого все права (требования) кредитора по договору займа от <ДАТА> переходят ФИО1 в полном объеме.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что ФИО7 не вправе начислять должнику проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора.

По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности ФИО2 составляла– 24709 рублей 20 копеек, сумма процентов, начисленных в первую неделю- 143 500 рублей, сумма процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами- 47 290 рублей 80 копеек, сумма платы за пропуск еженедельных платежей- 17000 рублей.

Юридически значимым для разрешения вопроса о замене взыскателя являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство подтверждено договором уступки прав (цессии) требования № №М01022017 от <ДАТА>, выпиской из акта приема-передачи прав требования.

Действительность состоявшейся уступки права требования никем не оспорена.

Таким образом, при заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 ГПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 признании вышеуказанного договора уступки права требований (цессии) недействительным, поскольку при заключении договора уступки требований (цессии) стороны исходили из экономической целесообразности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что состоявшейся уступка права требования является притворной сделкой, в связи чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1541 рубль 28 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности (основного долга) по договору займа № от <ДАТА> в размере - 24 709 рублей 20 копеек, сумму процентов, в размере – 10 000 рублей, сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубль 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова