Апелляционное постановление № 22-756/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/17-275/2025

Судья Трегубова Е.А. Материал №22-756/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 16 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Кудасовой И.Ю.,

материал с апелляционной жалобой защитника Кудасовой И.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене осуждённому Ф.И.О.1 в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы, назначенного ему по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 марта 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Кудасова И.Ю. просит постановление отменить и заменить Ф.И.О.1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование жалобы адвокат пишет, что вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Южно-Сахалинский городской суд при исследовании поведения её подзащитного за весь период отбывания наказания формально отнёсся к наличию поощрений, и неправомерно учёл лишь получение им единственного, впоследствии снятого взыскания, наложенного на него до вступления приговора в законную силу, т.е. ещё до начала фактического отбывания с ДД.ММ.ГГГГ периода наказания, о котором говорится в ст.80 УК РФ, в следственном изоляторе, где он содержался в «камерных» условиях, не позволявших ему проявить инициативу, влекущую получение арестованным поощрений.

Наряду с этим защитник жалуется, что суд должным образом не оценил положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения на Ф.И.О.1, согласно которой: за весь период содержания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялся; на профилактических учётах не состоит; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; является активным участником кружка любителей спорта; приобрёл профессию «маляр строительный 2 разряда»; не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам; по приговору суда вину признал, в содеянном раскаивается, исходя из чего в судебном заседании представитель исправительной колонии не возражал против замены Ф.И.О.1 лишения свободы на принудительные работы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника Кудасовой И.Ю., и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.2 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить, оставив постановление без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Кудасова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Попова А.Б., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, письменных прокурорских возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материала судебного производства, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён 7 марта 2023 года по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревших уголовное дело в том числе по жалобам осуждённого и его защитника, оспаривавших осуждение первого) за умышленное совершение трёх насильственных преступлений, предусмотренных соответственно пп.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162 и пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, за которые ему по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Кудасовой И.Ю. Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – принудительными работами неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного заседания ходатайство защитника Кудасовой И.Ю. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что Ф.И.О.1 более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему Корсаковским городским судом реального лишения свободы за умышленное совершение против свободы, здоровья и собственности человека двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений в режиме исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность принятия Южно-Сахалинским городским судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а с учётом действовавшей на момент совершения Ф.И.О.1 преступлений редакции этой нормы уголовного закона – не менее половины срока лишения свободы при замене принудительными работами.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы на принудительные работы позволяет в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, регламентирующей направление осуждённых к принудительным работам к месту отбывания наказания, фактически освободить осуждённого, в том числе за особо тяжкое и тяжкие преступления, из исправительного учреждения, снабдить его бюджетными денежными средствами, чтобы он самостоятельно прибыл в исправительный центр, где он будет отбывать наказание вместе с лицами, осуждёнными за преступления небольшой, средней тяжести и впервые за тяжкое преступление (ч.1 ст.53.1 УК РФ). При том, что изменение вида исправительного учреждения в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ путём перевода осуждённого за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осуществляется строго под конвоем и по отбытии им не менее двух третей срока наказания, которые осуждённым Ф.И.О.1 ещё не отбыты, что по тому же абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ исключает рассмотрение применения к нему в качестве замены лишению свободы иных более мягких видов наказания.

В данном случае, такие обстоятельства у осуждённого Ф.И.О.1 в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как утверждается в ходатайстве и жалобе его защитника, о чем свидетельствует приведённый в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, учитываемого для применения абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ, куда входит и время его содержания в следственном изоляторе, что опровергает надуманный довод адвоката Кудасовой И.Ю. об обратном, иначе никаких оснований, связанных с исчислением срока отбытого наказания, для принятия к производству в порядке п.5 ст.397 УПК РФ её ходатайства у судебных органов не имелось бы.

Более того, вопреки доводу жалобы Ф.И.О.1 подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в следственном изоляторе будучи уже около года осуждённым по приговору Корсаковского городского суда от 7 марта 2023 года, что свидетельствует о его явно негативном поведении в этот период. То, что данное взыскание в последующем было досрочно снято ввиду получения им ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также получение им ДД.ММ.ГГГГ второго поощрения за добросовестное отношение к труду и третьего - ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, как и нынешнее положительное мнение о нём администрации ИК должным образом отражены в обжалованном постановлении, оценка им дана судом достаточно мотивированная, и с ней согласен апелляционный суд, поскольку очевидно, что положительная направленность поведения осуждённого Ф.И.О.1 сформировалась за последние десять месяцев и непосредственно перед появлением у него права на замену лишения свободы принудительными работами, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели назначенного ему лишения свободы уже достигнуты.

Данные сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого, до сих пор отбывающего лишение свободы в обычных условиях, на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В связи с этим ссылки защитника и осуждённого на прилежное поведение последнего в течение этих месяцев, что в силу ст.11 УИК РФ должно являться нормой поведения осуждённых при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на умозаключение адвоката Кудасовой И.Ю. о состоявшемся исправлении её подзащитного со ссылкой на положительное мнение о нем администрации исправительного учреждения как на достаточное основание для прекращения отбывания им реального лишения свободы за особо квалифицированное похищение человека, квалифицированные разбой и вымогательство представляются неубедительными.

Таким образом, вторая судебная инстанция соглашается с нижестоящим судом, что ещё нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Ф.И.О.1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии и, не представляя опасности для общества, самостоятельно проследовать в исправительный центр.

Вместе с тем, очевидно, что состоявшаяся в прошлом и нынешнем годах положительная активизация отбывания осуждённым Ф.И.О.1 наказания будет способствовать ему ещё лучше себя проявить в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает смягчение отбываемого осуждённым наказания, однако, которых для удовлетворения ходатайства защиты явно пока недостаточно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении ходатайства защитника Кудасовой И.Ю., поданного в интересах осуждённого Ф.И.О.1 не допущено, обжалованное постановление вопреки доводам стороны защиты отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2025 года в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кудасовой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.