Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Хунзах 12 ноября 2020 года

Судья Хунзахского районного суда <адрес> Магомедова А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ГУ ОПФР по РД и УОПФР в <адрес> об оспаривании решения УОПФР в <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения УОПФР по РД в <адрес>.

В своем заявлении она указывает, что он является получателем трудовой пенсии. Пенсию она получает в Хунзахском УОПФР по РД. С конца 2019 г. года орган пенсионного фонда начал удержание с ее пенсии в размере 20 % от размера пенсии. Когда она начал разбираться, она выяснила, что удержание из пенсии производят из-за того, что образовалась переплата в выплате компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, а именно в результате того, что ухаживающий за ним ФИО5 в период получения компенсационной выплаты осуществлял трудовую деятельность, вследствие чего образовалась переплата в размере 153 600 рублей. Кроме того, ей стало известно о том, что удержания во внесудебном порядке производятся пенсионным фондом, якобы, на основании ее письменного согласия на удержание, тогда как она такого согласия не давала и какие-либо заявления не подписывала.

Она обращалась в орган пенсионного фонда с заявлением о прекращении удержаний из его пенсии, однако указанное заявление осталось без реагирования. Указанные действия пенсионного фонда являются незаконными, так как переплата пенсии должна взыскиваться по общим правилам гражданского законодательства, предусмотренным для возврата неосновательного обогащения и только при условии доказанной недобросовестности получателя или счетной ошибки. Доказать эти обстоятельства должен истец, т.е. орган ПФР. Таким образом, взыскание с пенсионера необоснованно выплаченной пенсии при отсутствии его согласия во внесудебном порядке недопустимо. Более того, орган пенсионного фонда намерен производить удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец просит признать незаконным решение руководителя УОПФР РФ по РД в <адрес> о внесудебном удержании из его пенсии излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель УПФР РФ по РД в <адрес>, она же представитель УПФР РФ по РД ФИО6 иск не признала и просила его не удовлетворять.

В связи с тем, что истец в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ФИО2 якобы, написала заявление о добровольном возмещении излишне уплаченных сумм пенсии.

На основании указанного заявления Пенсионным органом было вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО2 ежемесячно будет удерживаться с пенсии 20 процентов.

Из искового заявления усматривается, что истцу стало известно о том, что удержания во внесудебном порядке производятся пенсионным фондом, якобы, на основании его письменного согласия на удержание от ДД.ММ.ГГГГ, так как она такого согласия не давала и какие-либо заявления не подписывала.

Судом установлено, что в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки, собранный по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц УОПФР по РД в <адрес>, а именно о поделке его подписи и неправомерных удержаниях выплат с пенсии поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес>. Вследствие чего было назначено почерковедческое исследование.

В материалах дела имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России Межрайонное экспертно-криминалистическое отделение дислокация <адрес>, где отражены выводы эксперта, рукописные записи и подпись от имени заявителя «ФИО2» в графе подпись выполнены ФИО1 в заявлении о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление ФИО2, которое явилось основанием для вынесения решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении излишне уплаченной пенсии, заявителем не подписывалось.

В связи с чем пенсионный фонд не мог вынести указанное решение о взыскании сумм с пенсии, не получив волеизъявления пенсионера.

Заявление она не подписывала, указанное подтвердилось справкой об исследовании. Вследствие чего и решение пенсионного органа необходимо отменить, так как оно вынесено незаконно, без реального наличия согласия пенсионера на взыскание сумм его пенсии.

В связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ГУ ОПФР по РД и УОПФР в <адрес> об оспаривании решения УОПФР в <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с пенсии ФИО2 излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы в Хунзахский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Магомедова