Решение № 2-3835/2023 2-662/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3835/2023

К делу № 2-1959/2024 УИД: 91RS0001-01-2023-003510-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4 – адвоката Усманского М.Н., представившего удостоверение № №

ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Антоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства (без принятия на комиссию) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о приобретении им автомобиля марки «LADA KALINA», модель «№

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет и распоряжается указанным выше автомобилем, который приобрёл за 170 000 рублей у ответчика по договору купли-продажи в <адрес> в указанную дату. Денежные средства ответчик получил, а истец принял автомобиль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях УГИБДД МВД по <адрес> истцу было отказано. Истцу известно, что ответчик снял данный автомобиль с учёта, не исполнив таким образом заключенный между сторонами договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец становится собственником автомобиля и принял на себя обязательство по его регистрации в Управлении ГИБДД по <адрес>, то есть сторонами согласовано в договоре место его исполнения.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно владеет и распоряжается указанным выше автомобилем, как своим собственным.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Усманский М.Н., в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что по его мнению, факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подтверждён материалами дела, в том числе – подписью ответчика в ПТС, что последний не отрицает.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Антоненко А.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласились и пояснили, что ответчик с истцом никаких договоров купли-продажи транспортного средства не заключали, ранее ответчик с истцом не встречался, ответчик продал автомобиль в <адрес> в апреле 2017 года лицу по фамилии Оглы, других установочных данных не помнит, в настоящее время данного лица нет в живых. При этом, письменно сделку они не оформляли, он отдал Оглы документы на автомобиль, а тот передал ему часть денежных средств за него, но полностью так и не рассчитался, не выплатив остаток в сумме 50 000 рублей.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Управления ГИБДД по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ он владеет и распоряжается указанным выше автомобилем, который приобрёл за 170 000 рублей у ответчика по договору купли-продажи в <адрес> в указанную дату. Денежные средства ответчик получил, а истец принял автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях УГИБДД МВД по <адрес> истцу было отказано. Истцу известно, что ответчик снял данный автомобиль с учёта, не исполнив таким образом заключенный между сторонами договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец становится собственником автомобиля и принял на себя обязательство по его регистрации в Управлении ГИБДД по <адрес>, то есть сторонами согласовано в договоре место его исполнения.

При этом, ответчик отрицает наличия между ним и именно истцом каких-либо договорных отношений по купле-продаже названного выше автомобиля и утверждает, что договор купли-продажи он не подписывал.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению - суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит обоснованные, логичные и последовательные выводы. Стороны по делу данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемую сделку с истцом он не заключал, поскольку данный довод подтверждён заключением эксперта, из которого следует, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом ответчик не подписывал, и следовательно – его волеизъявление на заключение указанного договора отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства (без принятия на комиссию) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о приобретении истцом автомобиля марки «LADA KALINA», модель № цвет кузова серебристый, государственный номерной знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024