Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием представителей истца АО «СпортЭкспо» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

06 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СпортЭкспо» к Закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо», ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СпортЭкспо» обратилось в суд с иском к ЗАО «Спорт-Экспо», ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спорт-Экспо» и ООО «ЛЕД СИТИ» в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №. В рамках данного договора подряда ЗАО «Спорт-Экспо» произведены платежи в качестве предоплаты на общую сумму 2696 406 рублей.

Однако обязательства по договору подряда ООО «ЛЕД СИТИ» не исполнило.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СпортЭкспо» и ЗАО «Спорт-Экспо» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу уступлены права требования у ООО «ЛЕД СИТИ» задолженности в размере 2 696 406 рублей.

Дополнительно к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СпортЭкспо» и ответчиком ЗАО «Спорт-Экспо» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за уплату долга ООО «ЛЕД СИТИ».

В настоящий момент приобретенная истцом по договору цессии задолженность не погашена.

В дальнейшем в отношении ЗАО «Спорт-Экспо» была проведена налоговая проверка.

Согласно акту проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ООО «ЛЕД СИТИ» является адресом «массовой» регистрации, и последнее по адресу регистрации фактически не располагался, единственным учредителем и руководителем ООО «ЛЕД СИТИ» значится ФИО3, у ООО «ЛЕД СИТИ» отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, согласно бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 г.г.

основные средства отсутствуют, сведения о доходах работников за 2013, 2014 гг.г. не предоставлялись, оплата услуг по наймуработников или по договорам гражданско-правового характера не производилась.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «ЛЕД СИТИ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей договору экономической деятельности в виду отсутствия трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, работ по монтажу и пуско-наладке, собственной материально-технической базы, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках проверки также установлено, что ООО «ЛЕД СИТИ» относится к категории налогоплательщиков, которые предоставляют отчетность в налоговые органы с незначительными суммами уплаты налога при получении значительных оборотов денежных средств. Фактически расчетный счет ООО «ЛЕД СИТИ» служил для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям и использовался исключительно для обналичивания денежных средств (путем перечисления на пластиковую карту ФИО5).

Таким образом, при заключении договора подряда ФИО3 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства и имел умысел на получение указанных денежных средств в личное пользование, осознавая ущерб наносимый ЗАО «Спорт-Экспо», ответчик ФИО3 действовал в личных интересах, фактически недобросовестно заключая договор подряда в своих целях.

Данные выводы подтверждаются, в том числе решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было написано гарантийное письмо, которым последний лично гарантировал погашение задолженности перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 фактически лично поручался за погашение задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска к ФИО3, поскольку им было подписано гарантийное письмо от своего имени, как от физического лица, которое фактически является его поручительством в исполнении обязательств ООО «ЛЕД СИТИ».

Кроме того, в данный момент ООО «ЛЕД СИТИ» обладает всеми признаками недействующего юридического лица, что подтверждается материалами налоговой проверки и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности взыскания с него задолженности.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Спорт-Экспо» и ФИО3 задолженность в размере 2 696 406 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 696 406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 833 рубля 93 копейки.

Представители истца АО «СпортЭкспо» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Спорт-Экспо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕД СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спорт-Экспо» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ООО «ЛЕД СИТИ» в лице директора ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительные работы, указанные в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 38-39).

Дата заключения договора – в договоре подряда указана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора подряда, стоимость работ согласована сторонами в соответствии с настоящим договором, работы должны быть начаты в течение 10 дней после получения авансового платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда, работы по договору считаются выполненными в момент подписания уполномоченным представителем заказчика акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работу в определенный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, известить о выполнении работ заказчика и передать ему результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору определяется сторонами в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 392812 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подряда, заказчик производит оплату аванса в размере 50 процентов от стоимости договора, оплату окончательного расчета в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «ЛЕД СИТИ» ФИО3

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спорт-Экспо» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда в размере 2696406 рублей ООО «ЛЕД СИТИ», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50).

При этом, в материалы дела истцом представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, датой договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что в дате договора допущена именно опечатка стороной истца не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на оборотной стороне договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот) указано, Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном Приложении указан расчет стоимости и объема выполненных работ с учетом НДС за 1 м. куб. в осях 16-18/А на сумму 5392812 рублей.

В связи с чем, в указанном Приложении № указана дата договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ представители истца не смогли пояснить в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спорт-Экспо» (цедент) и АО «СпортЭкспо» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ЛЕД СИТИ» в размере 2696 406 рублей (л.д. 40).

Согласно п. 4 договора цессии, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, указанную в п.3 настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Доказательств оплаты цессионарием по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное право цеденту материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В силу п. 7 договора цессии, цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования направлено директору ООО «ЛЕД СИТИ» ФИО3 (л.д. 41).

Указанное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спорт-Экспо» (поручитель) и АО «СпортЭкспо» (цессионарий) заключен договор поручительства к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед цессионарием за ООО «ЛДЕД СИТИ» (должник) за уплату долга, уступленного на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696406 рублей, возникшего по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поручителем и должником (л.д. 42).

В силу п. 1.2 договора поручительства, плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед цессионарием за исполнение обязательств должником по оплате задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата должником суммы задолженности в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, в случае неисполнения должником обязательства перед цессионарием, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Как следует из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ЗАО «Спорт-Экспо», адрес регистрации ООО «ЛЕД СИТИ» является адресом «массовой» регистрации, и последний по адресу регистрации фактически не располагался, единственным учредителем и руководителем ООО «ЛЕД СИТИ» значится ФИО3, у ООО «ЛЕД СИТИ» отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, согласно бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 г.г. основные средства отсутствуют, сведения о доходах работников за 2013, 2014 гг.г. не предоставлялись, оплата услуг по наймуработников или по договорам гражданско-правового характера не производилась.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «ЛЕД СИТИ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей договору экономической деятельности в виду отсутствия трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, работ по монтажу и пуско-наладке, собственной материально-технической базы, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках проверки также установлено, что ООО «ЛЕД СИТИ» относится к категории налогоплательщиков, которые предоставляют отчетность в налоговые органы с незначительными суммами уплаты налога при получении значительных оборотов денежных средств. Фактически расчетный счет ООО «ЛЕД СИТИ» служил для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям и использовался исключительно для обналичивания денежных средств (путем перечисления на пластиковую карту ФИО5).

Таким образом, при заключении договора подряда ФИО3 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства и имел умысел на получение указанных денежных средств в личное пользование, осознавая ущерб наносимый ЗАО «Спорт-Экспо». Ответчик ФИО3 действовал в личных интересах, фактически недобросовестно заключая договор подряда в своих целях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-70049/2016 по заявлению ЗАО «Спорт-Экспо» к МИ ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных соответствующих доначислений сумм налога, пени, а также привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО «ЛЕД СИТИ» и ООО «Дойче Компани» в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Спорт-Экспо» отказано.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда <адрес>, в ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде ЗАО «Спорт-Экспо» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в размере 305084,75 руб. представлены выставленные в его адрес ООО «Лед Сити» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. В счетах-фактурах содержалось указание, что они выставлены на предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договора с такими реквизитами обществом инспекции представлено не было, доводы общества о технической опечатке в дате договора документально не подтверждены, основаны на предположениях. Из выписки из расчетного счета общества усматривается, что им в адрес ООО «ЛЕД СИТИ» перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000000 рублей с назначением платежа оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно данному судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение правомерности налоговых вычетов обществом налоговому органу представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что указанный договор допустимым и относимым доказательством правомерности применения истцом налоговых вычетов не является, доказательств наличия технических ошибок в счетах-фактурах, платежных документах обществом не представлено. Более того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости договора, однако фактически от ЗАО «Спорт-Экспо» поступила сумма, меньшая чем 50 % от стоимости договора (1 640 000 рублей). Счет-фактуры в назначении графы «наименование оказанных услуг» содержат ссылку на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отнести указанные первичные документы к обязательствам по договору подряда, заключенного с ООО «Лед Сити» невозможно.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена директором ЗАО «Спорт-Экспо» ФИО6

Сведений о направлении претензии в адрес ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого директор ООО «ЛЕД СИТИ» ФИО3 обязуется оплатить задолженность в сумме 2000 000 рублей перед АО «СпортЭкспо» до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 является гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется оплатить задолженность в сумме 2000 000 рублей перед АО «СпортЭкспо» до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно содержанию указанного гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЛЕД СИТИ» ФИО3 обязуется оплатить задолженность в сумме 2000 000 рублей перед АО «Спорт-Экспо» до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 как к физическому лицу.

Вместе с тем, имеющейся в деле договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому образовалась заявленная в иске сумма задолженности в размере 2696406 рублей заключен между ЗАО «Спорт-Экспо» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ООО «ЛЕД СИТИ» в лице директора ФИО3 (подрядчик).

Доводы истца о том, что указанное гарантийное письмо является фактически договором поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед истцом ООО «ЛЕД СИТИ» суд также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств заключения договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО3, ЗАО «Спорт-Экспо» и ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат.

Доводы истца о невозможности взыскания заявленной в иске суммы задолженности с ООО «ЛЕД СИТИ», поскольку оно обладает всеми признаками недействующего юридического лица, судом отклоняются и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

При таких данных, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «СпортЭкспо» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «СпортЭкспо» к ответчику ЗАО «Спорт-Экспо» как к поручителю, солидарному с ООО «ЛЕД СИТИ» по уплате истцу образовавшейся задолженности в размере 2 696 406 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленной на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителей истца о технической опечатке в дате договора документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства также изложены в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Спорт-Экспо» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда в размере 2696406 рублей ООО «ЛЕД СИТИ», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спорт-Экспо» (поручитель) и АО «Спорт-Экспо» (цессионарий) заключен договор поручительства к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед цессионарием за ООО «ЛедСити» (должник) за уплату долга, уступленного на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696406 рублей, возникшего по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поручителем и должником.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается: если цессионарий отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем, в случае исполнения должником своих обязательств по договору поставки, при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал цессионарию согласия отвечать за нового должника, в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работу в определенный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, известить о выполнении работ заказчика и передать ему результат работ.

При этом, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд к поручителю о взыскании суммы задолженности АО «СпортЭкспо» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного выше годичного срока, а также за пределами двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СпортЭкспо» к ЗАО «Спорт-Экспо» о взыскании задолженности в размере 2696 406 рублей отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40833 рубля 93 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, производны от основного требования о взыскании суммы задолженности в размере 2696406 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СпортЭкспо» к Закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо», ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева