Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-700/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов суд,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представителя.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017 года судом установлено, что 02.01.2017 года, в 12 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, пересечение улиц Продольная и Центральная, с участием автомашины марки «Лада-219010», г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашины марки «ВАЗ-21150, г/р/з Н417ТЕ, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 02.02.2017 года страховой компанией ООО МСК «Страж», дорожно-транспортное происшествие от 02.01.2017 года признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 703,75 рублей.

В судебном заседании установлено, что после получения указанной выплаты истец не согласился с ее размером, и обратился в экспертную организацию для повторного обследования автомашины, на предмет оценки имущественного ущерба. При этом, 03.03.2017 года истец уведомил телеграммой ответчика о месте и времени повторного осмотра автомашины.

Из представленного истцом экспертного заключения № 20/17 от 30.03.2017 года, составленного специалистом экспертной организации «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21150», г.р.з.Н417ТЕ-26, с учетом износа заменяемых деталей составила 70 700 рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией 15.08.2017 года истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена, однако, его требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения № 20/17 от 30.03.2017 года, суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим необходимые познания, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Указанная экспертиза составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, выводы эксперта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В судебном заседании ответчик не оспорил заключение, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение является полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 70 700 руб., приняв во внимание факт выплаты ответчиком 02.02.2017 года 25 703,75 руб., суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 44 996,25 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 996,25 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения13.01.2017 года. После рассмотрения заявления 02.02.2017 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 25 703, 75 рублей.

Со дня выплаты части страхового возмещения (02.02.2017 года) и до дня рассмотрения дела в суде прошло 249 дня, соответственно законная неустойка должна быть рассчитана следующим образом (44996,25 руб./100х1%х249)=112040 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 года истец подал ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 44 996,25 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Принимая во внимание, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 44 996 рублей 25 копеек, штраф составит 22 498 рублей 13 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафных санкций.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 112040 рублей и штраф в размере 22 498 рублей 13 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения № 20/17 от 30.03.2017 года, выполненного экспертной организацией «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» составляют 7 000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а ответчиком его выводы не оспорены в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с договором и распиской от 13.07.2017 года, истец оплатил 10000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и за представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы истца при подготовке документов в суд и представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с доверенностью от 13.07.2017 года, выданной нотариусом по Кировскому нотариальному округу, с истца взыскано 1 490 рублей. Из указанной доверенности судом установлено, что она выдана с указанием на представление интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 1 490 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 131, 40 рублей, при направлении досудебной претензии, уведомления о дате и месте осмотра поврежденной автомашины. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 131 рубль 40 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 4 330,76 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 44 996 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 112 040 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 498 рублей 13 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в сумме 131 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 14 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 4 330 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько