Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018(2-8384/2017;)~М-6259/2017 2-8384/2017 М-6259/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2–2033/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ООО «ТитанГруп» расторгнуть договор купли-продажи № ИАС 11-07/14 от 13.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 209,56 рубля, оплаченные в счет погашения основного долга по Кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит»; денежные средства в размере 54 956,74 рубля, оплаченные в счет процентов по Кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит», остаток задолженности по Кредитному договору в размере 57 845,44 рубля, проценты за пользование кредитом на момент выплаты денежных средств в счет погашения основного долга по Кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 32 200 рублей (л.д. 70-81,141-144). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что при заключении вышеназванного Договора ей не в полном объеме была предоставлена информация о цене приобретаемого товара, о противопоказаниях реализуемых в рамках указанного договора БАД. Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования СанПиН 2.3.2.1290-03, согласно которым продажа БАД допускается только через: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, киоски и др.), специализированные магазины по продажи диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Ответчик к указанным субъектам не относится. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о цене каждого приобретаемого товара (БАД) в отдельности, указана только сумма стоимости всех приобретаемых истцом биологически-активных добавок.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТитанГруп» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявления об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявления об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2016 между ООО «ТитанГруп» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № ИАС-11-07/14 (далее – Договор или Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указан в специализации, прилагающейся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а Покупатель принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки (л.д. 14).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена товара – 142 339,96 рубля. Согласно пункту 3.3 Договора товар приобретается на кредитные денежные средства. В соответствии с пунктом 3.5 Договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 65 596,84 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 124 055 рублей.

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу Договору купли-продажи, истец приобрел у ответчика комплект БАД, содержащий два наименования: AVILAS Академия стройности «СлимАктив, ночь», AVILAS Академия стройности «Гастерол» и AVILAS Академия стройности «СлимАктив, день». При этом цена каждого БАД в отдельности ни в Спецификации к Договору, ни в самом Договоре, не указана (л.д. 17).

В день заключения Договора 13.07.2016 ответчик передал истцу указанные в Спецификации БАД по Акту приема-передачи товара (л.д. 18).

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара ФИО1 заключила с КБ «РенессансКредит» ООО (далее – Банк) Договор потребительского кредита № 61753650302 от 13.07.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 124 055 рублей под 30 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 19-23).

Факт исполнения ФИО1 обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по погашению основного долга по Кредитному договору, суд приходит к следующему.

Данное требование фактически сводится к возложению на ответчика обязанности возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по Договору купли-продажи от 13.07.2016 за счет кредитных денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 10 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 той же статьи Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указанна цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара.

Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

Часть 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из изложенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации о товаре и о правилах его продажи, учитывая, что ФИО1 в разумный срок, 16.07.2016 (через 13 дней со дня заключения договора) отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 27-33), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи в связи с отказом покупателя от исполнения этого договора. При этом суд также руководствуется пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору за счет кредитных денежных средств денежной суммы в размере 124 055 рублей. Удовлетворяя это требование, суд принимает во внимание, что ФИО1 приобретенные у ответчика БАД не употребила, целостность упаковок не нарушила, упаковки с БАД приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем БАД могут быть возвращены ответчику по его требованию.

Учитывая, что, как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение информации, предусмотренной статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», а также на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, вины и поведения ответчика.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом. При этом по состоянию на 07.06.2018 истцом выплачены проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № <***> от 13.07.2016 в общей сумме 54 956,74 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, открытому в КБ «РенессансКредит» (ООО), посредствам которого истцом осуществляется исполнение обязательств по Кредитному договору. При этом суд исходит из того, что эти расходы истца связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ее расходов по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.06.2018 года 54 956,74 рубля.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 505,50 рубля ((124 055 + 20 000 + 54 956)Х50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за будущий период, суд не находит, поскольку на день вынесения решения судом расходы по оплате этих процентов истцом не понесены.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13 250 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 107), Договором поручения на оказание юридических услуг от 31.03.2018 (л.д. 114-115) и кассовыми чеками от 31.03.2018 и от 03.04.2018 (л.д. 110, 111, 114). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных кассовыми чеками от 14.04.2018 и от 22.05.2018, суд не находит, поскольку согласно Договору поручения на оказание юридических услуг от 31.03.2018, заключенному между ООО «Центр защиты прав граждан» и ФИО1 (л.д. 114-115) цена этого договора составляет 8 250 рублей. За какие услуги оплачены указанные в этих кассовых чеках денежные суммы из материалов дела не усматривается.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности суд не находит в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности, выданной истцом на имя ООО «Центр Защиты Прав Граждан» не усматривается, для ведения какого дела она выдана.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5080 рубля (4780 рублей – за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № ИАС11-07/14 от 13.07.2016, заключенный между ООО «ТитанГруп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства в размере 124 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.06.2018 в размере 54 956 рублей, штраф в размере 99 505 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размене 13 250 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: