Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в обоснование которого указал на то, что 19 мая 1999 года в отношении него Петроградским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров. При назначении наказания суд, руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ, не учел как сроки содержания его под стражей, так и отбытый им срок наказания по приговору от 16.04.1998 г. Указанные обстоятельства установлены Президиумом Санкт-Петербургского городского суда в порядке надзорного производства и повлекли незаконное лишение истца свободы на 1 год 6 месяцев, тем самым истец был дважды наказан за одно и то же преступление. Ссылаясь на упомянутые незаконные действия суда, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей

В судебном заседании истец, принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Санкт-Петербурга –ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право на реабилитацию за истцом не признано, оснований для безусловной компенсации морального вреда не имеется, вина судьи в незаконном осуждении истца не установлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела следует, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.1998 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ суд постановил присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 06.12.1996 г. в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, было постановлено исчислять срок отбытия с 24.11.1997 г. и зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до осуждения 06.12.1996 г., в период с 06.12.1993 по 06.12.1996 г. включительно, а также в период с 04.04.1997 г. по 07.04.1997 г. Приговор вступил в силу 23.04.1998 г.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.1999 г. ФИО1 был признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; постановлено исчислять срок отбытия наказания с 07.11.1997 г.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2001 г. ФИО1 был освобожден условно-досрочно от наказания по приговору от 19.05.1999 г. на оставшийся срок 1 год 6 месяцев 2 дня.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2010 г. было удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, приговор от 19.05.1999 г. изменен, из приговора исключен квалифицирующий признак неоднократность, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и смягчено наказание до 3 лет 11 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19.05.1999 г., и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда от 16.04.1998 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.12.1993 по 06.12.1996 г. и с 04.04.1997 г. по 07.04.1997 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В Постановлении Президиум указал, что суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 69 УК РФ, предусматривающую, что если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам данной статьи, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, однако при этом суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, указав о присоединении к наказанию, назначенному по приговору от 10.05.1999 г., части неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 16.04.1998 г. Кроме того, наказание, отбытое по первому приговору суда, не засчитано в окончательное наказание.

Из текста указанных судебных постановлений не следует, что уголовное преследование в отношении истца было признано незаконным, судом надзорной инстанции приговор был изменен лишь в части срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с установленным нарушением предусмотренного уголовным законом порядка определения сроков наказаний, а также был исключен квалифицирующий признак неоднократность. Следовательно, право на реабилитацию по основаниям части 2 статьи 133 УПК РФ у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 133 УПК РФ, в силу которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, применению подлежит пункт 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи, постановившего приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, впоследствии измененный в надзорном порядке, не установлена приговором или иным судебным решением, а действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда по рассмотрению уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин