Решение № 2-3807/2017 2-3807/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Дело № 2-3807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обеществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

25.12.2016 года на 33 км. + 800 м. автодороги Ярославль-Углич произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ВАЗ 21144 г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 48 158 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 91 500руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 43 342 руб., неустойку в сумме 79 672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта, указала, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, является полным, мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта у ответчика не имеется. Выводы судебной экспертизы в полном объеме подтверждают позицию ответчика о том, что часть выявленных повреждений транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 20.01.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» все повреждения транспортного средства Пежо г.н. №, указанные в акте осмотра от 20.01.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года на 33 км. + 800 м. автодороги Ярославль-Углич.

Из заключения представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года на 33 км.+ 800м. автодороги Ярославль-Углич, повреждения автомобиля Пежо г.н. № образоваться не могли.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года на 33 км.+ 800м. автодороги Ярославль-Углич могли образоваться повреждения следующих деталей транспортного средства Пежо г.н. №: молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части, переднего бампера в правой части. Иные повреждения транспортного средства, выявленные актами осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 20.01.2017 года, не могли возникнуть в результате указанного ДТП. Несмотря на то, что повреждения переднего бампера в правой части возникли в результате рассматриваемого ДТП, на момент ДТП на переднем бампере транспортного средства уже имелись повреждения, для устранения которых требовалась окраска более 25 % наружной поверхности данного элемента, в связи с чем стоимость окраски переднего бампера в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо включению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составит 23 600 руб.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО4 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, основаны на анализе материала проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД.

При этом при производстве исследования экспертом ООО «Независимая экспертиза» вопрос об относимости повреждений транспортного средства к заявленным истцом обстоятельствам ДТП не исследовался, материалы проверки по факту ДТП не изучались, сопоставление высот расположения повреждений транспортного средства и следообразующего объекта не производилось, в то время как выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, основаны на анализе характеристик следообразующего объекта- дорожного ограждения, на сопоставлении высоты расположения и характера повреждений транспортного средства и следообразующего объекта.

Суд с выводами судебной экспертизы соглашается, полагает их верными.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО4 в сумме 23 600 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, истцу 09.02.2017 года произведена выплата в размере 48 156,5 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 8 дней, размер неустойки за период с 01.02.2017 года по 09.05.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 1888 руб. ( 23600 х 0,01% х8 дней).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется, так как определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда ( 1888 руб. и 500 руб.) подлежат зачету в счет требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к истцу о возврате излишне выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева